• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-19811/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» Милославлевича А.В. (доверенность от 10.10.2012) и Ким А.Ю. (доверенность от 21.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Интермит» Филистовой О.А. (доверенность от 08.12.2012),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-19811/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО «ПродИмпорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермит», место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дома 5-7, ОГРН 5067847180110 (далее - ООО «Интермит»), о взыскании 310 125828 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 № INT-32/О/09, а также 14 403621 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2011 по 15.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027807988757 (далее - ООО «ГПК «РУБЕЖ»).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Интермит» просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. В обоснование доводов, приведенных в жалобе, ее податель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих зачет однородных встречных требований. Кроме того, по мнению ООО «Интермит», финансовые отчеты не являются надлежащим доказательством обстоятельств, на которых основан иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПродИмпорт» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Интермит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «ПродИмпорт» возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интермит» (комитентом) и ООО «ГПК «РУБЕЖ» (комиссионером) 07.09.2009 заключен договор комиссии № INT-32/О/09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства от своего имени и за счет комитента совершать сделки и производить иные действия: закупать и/или организовывать закупку мясопродукции, в том числе у иностранных поставщиков; организовывать приемку закупленных для комитента товаров у иностранных поставщиков; в случае приобретения товаров у иностранных поставщиков в интересах комитента самостоятельно осуществлять расчеты через собственные валютные счета по паспортам сделок, оформленным в рамках контрактов, заключенных во исполнение Договора; а также производить реализацию товара комитента.

Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрено обязательство комитента по возмещению комиссионеру затрат, понесенных последним при исполнении указанного выше поручения, а также по возмещению денежных средств, перечисленных согласно пункту 1.3 того же Договора, в оплату за приобретенный товар.

Пунктом 3.1 Договора за исполнение услуг комиссионера предусмотрена уплата вознаграждения, размер которого по протоколу разногласий к Договору подлежал согласованию сторонами непосредственно в протоколах согласования цены.

Согласно пункту 4.1 Договора комиссионер обязан ежемесячно составлять отчет о выполнении настоящего Договора. Утвержденные комитентом отчеты комиссионера являются основанием для проведения взаимных расчетов сторон (пункт 4.2).

В этот же день ООО «Интермит» заключило еще один договор комиссии от 07.09.2009 № INT-34/О/09 с ООО «ПродИмпорт», в котором предусмотрены аналогичные условия, как и в указанном выше Договоре с третьим лицом.

В материалах дела представлен финансовый отчет ООО «ГПК «РУБЕЖ» за сентябрь 2011 года (утвержденный ООО «Интермит»), из которого следует, что у комитента имеется неисполненное перед данным комиссионером обязательство по возмещению расходов и по уплате ему вознаграждения в общей сумме 2263306832 руб. 71 коп. по Договору.

Позднее 12.10.2011 ООО «ГПК «РУБЕЖ» (цедент) и ООО «ПродИмпорт» (цессионарий) заключили также договор уступки права требования № 12/10/УП, по условиям которого ООО «ГПК «РУБЕЖ» уступило ООО «ПродИмпорт» принадлежащее цеденту право требования к ООО «Интермит» о погашении задолженности по Договору. В договоре уступки права требования указано, что общая сумма передаваемого цессионарию права составляет 2263306832 руб. 71 коп.

Уведомлением от 13.10.2011 № ПИ-087/5 ООО «ПродИмпорт» уведомило ООО «Интермит» о состоявшейся со стороны ООО «ГПК «РУБЕЖ» уступке права требования.

Поскольку ООО «ПродИмпорт» имело перед ООО «Интермит» собственную задолженность по договору комиссии от 07.09.2009 № INT-34/О/09 в размере 1953181004 руб. 68 коп. (что подтверждается имеющимся в деле финансовым отчетом ООО «ПродИмпорт» за сентябрь 2011 года), то в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «ПродИмпорт» произвело частичное погашение уступленного права требования на указанную сумму путем направления ООО «Интермит» уведомления от 13.10.2011 № ПИ-088/5 о зачете встречных требований.

Неуплата ООО «Интермит» оставшейся суммы задолженности в размере 310 125 828 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения ООО «ПродИмпорт» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковое требование обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные ООО «ПродИмпорт» отчеты комиссионера подтверждают факт неисполнения ООО «Интермит» принятых на себя по Договору обязательств в размере 310 125 828 руб. 03 коп., в том время как комиссионер (ООО «ГПК «РУБЕЖ») принятые на себя по указанному Договору обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Договора акты о приемке товара со ссылкой на реквизиты грузовых таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Доказательств своего исполнения обязательств по Договору в полном объеме ООО «Интермит» не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в жалобе ООО «Интермит», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и документально не подтверждены.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств; кроме того, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу № А56-19811/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермит» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.Ю. Нефедова

     Судьи
   В.В. Дмитриев

     Р.В. Казанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19811/2012
Ф07-1325/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте