ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А75-2788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Фроловой С.В.,

судей  Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу № А75-2788/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная населенный пункт, ул. Проезд 5П, строение 15/1, ИНН 8604035272, ОГРН 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (628331, ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 4 088 400 руб. 60 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» - Погудина Т.В. по доверенности от 17.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» - Демин Д.М. по доверенности от 23.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» - Баяндина Н.Л. по доверенности от 17.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (далее - ООО «ЮНГ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (далее - ООО «Искра-Нефтегаз», ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 4 088 400 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее - ООО «Искра-Турбогаз»).

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮНГ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не применен пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно распределено бремя доказывания, что привело к возложению на истца доказывания того, что невозможность использования оборудования обусловлена обстоятельствами, зависящими от продавца; судами неправильно установлен гарантийный срок; истцом предоставлены не опровергнутые ответчиком доказательства (акт проведения испытаний компрессора НЦ-10/45 зав. №3 на стенде ПСИ ОАО НПО «Искра»), вместе с тем судами дана им неправильная оценка; в материалах дела имеется доказательство (документ «Мероприятия по обеспечению стабильной работы компрессоров НЦ 10/45 в составе ГПА-10ДКС-008 на КС-2 Приобского месторождения», подготовленный разработчиком и изготовителем продукции (ОАО «НПО «Искра»), из которого следует, что оборудование в том виде, в котором оно было поставлено, не может быть использовано по назначению без проведения дополнительной доработки; представленные ответчиком доказательства не подтверждают тот факт, что недостатки товара (повышенная вибрация) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; наличие формальных нарушений инструкции П-7, допущенных при оформлении акта № 1 от 30.01.2012 о фактическом качестве продукции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Искра-Нефтегаз» просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Искра-Нефтегаз» (поставщик) и ООО «ЮНГ-Сервис» (покупатель) с протоколами разногласий подписан договор поставки от 27.12.2007 № 2040007/1020Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие неопределенные в тексте договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия продукции на станцию в пункт назначения.

В случае, если поставка продукции сопровождается ее установкой, пусконаладочными и иными дополнительными работами - перечень работ, технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации. После выполнения всех предусмотренных спецификацией работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, в связи с чем, обязательства поставщика считаются выполненными (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка поступившей продукции производится по количеству и комплектности в соответствии с действующим законодательством, с применением Инструкций о порядке приемки продукции по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № 81 от 15.06.1965 и от 25.04.1966, в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Во исполнение обязательств по договору сторонами оформлена спецификация ММ № 1011033960/U43 на поставку агрегата газоперекачивающего ГПА-10 «Урал» с комплектацией, которая содержит условия о наименовании, технических условиях, наименовании производителя, количестве, цене, форме оплаты и сроке поставки.

Из содержания спецификации следует, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

ООО «ЮНГ-Сервис» по договору поставки от 01.03.2007 № 959/1496 (в редакции дополнительных соглашений к нему) перепродало продукцию ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» по причине аварийных остановок в работе оборудования и невозможностью ввода его в эксплуатацию выставило истцу претензию от 27.02.2012 № 14/05-10-628 о выплате штрафа в размере 4 088 400 руб. 60 коп.

В связи с этим  истцом в адрес  ООО «Искра-Нефтегаз» направлена претензия от 15.03.2012 № 07-1392 с требованием перечислить сумму штрафа в размере 4 088 400 руб. 60 коп. за поставленную некачественную продукцию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ЮНГ-Сервис» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 4 088 400 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что за недостатки товара, выявленные истцом, ответственность несет продавец в связи с этим отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 6.6 договора покупатель в случае поставки поставщиком некомплектной, некачественной, незаявленной продукции в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 0,5 процента от стоимости некомплектной, некачественной, незаявленной продукции.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - поставка ответчиком некачественного оборудования (оборудования, несоответствующего заявленным параметрам, с наличие значительных дефектов).

Согласно статье 469 ГК РФ под некачественным понимается товар, качество которого не соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, с применением Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

В силу пункта 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия продукции на станцию в пункт назначения.

Судами установлено, что оборудование было получено истцом по товарной накладной от 26.06.2009 № 1. Из содержания данной товарной накладной следует, что ответчик поставил товар по адресу, указанному в спецификации (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, проезд 5-П, строение N 15/1).

При этом в акте от 30.01.2012, на который ссылается ответчик, в подтверждение доводов о выявленных при приемке продукции недостатков, местом приемки продукции указано Приобское месторождение, датой начала приемки указано 10.08.2011, составлен акт без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие составленных с участием представителя ответчика при получении у него товара актов, отвечающих требованиям указанных Инструкций П-6 и П-7, акты составленные с участием третьих лиц  (которые стороной спорных правоотношений не являются) через два года после передачи ответчиком оборудования истцу, не могли быть признаны надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств в части поставки некомплектной и некачественной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда  договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 6.2.2 формуляров ГПА-10ДКС-08.0000-000ФО на агрегаты газоперекачивающие ГПА-10ДКС-08 «Урал» заводской № 1ДВС, № 2 ДВС, № 2 ДВС  гарантийный срок на поставленное по спорному договору оборудование установлен в 24 месяца со дня поставки заказчику, а гарантийный срок эксплуатации оборудования - 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока ГПА.

В соответствии с пунктами 6.2.8 вышеуказанных формуляров действие гарантийных обязательств прекращается в любом из следующих случаев: истечения 24 месяцев с момента поставки ГПА-10ДКС-08 «Урал» заказчику; истечения 18 месяцев с момента ввода ГПА-10ДКС-08 «Урал» в эксплуатацию.

Учитывая условия договора и  формуляров судами правильно установлено, что гарантийный срок на поставленное по спорному договору оборудование истек и, соответственно, действие гарантийных обязательств на оборудование прекратилось 26.06.2011 года.

Довод заявителя, со ссылкой на протокол совещания от 29.03.2011 о том, что гарантийный срок на оборудование составляет два года с момента ввода оборудования в эксплуатацию, рассмотрен судами и правильно отклонен, поскольку договором предусмотрена возможность поставки продукции, сопровождающейся ее установкой, пусконаладочными и иными дополнительными работами, но при условии, что перечень таких работ, их сроки, требования к работам предусмотрены в спецификации к договору. Представленная в материалы дела спецификация ММ № 1011033960/U43 таких сведений не содержит, в ней указано, что датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной, с наступлением которой на покупателя переходит право собственности на оборудование.

Согласно акту о фактическом качестве полученной продукции от 30.01.2012 недостатки в поставленной продукции были выявлены в сентябре 2011 года, то есть по истечении установленного на оборудование гарантийного срока.

Судами экспертное заключение по результатам вибрационного обследования компрессоров НЦ-10/45 ГПА № 1, 2, 3 КС-2 Приобского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» оценено  как  письменное доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами (заключением специалиста автономной некоммерческой организации «СТРАТЕГИЯ» от 04.10.2012, заключением комиссии, составленным  участием ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО НПО «Искра»), что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим вывод судов о том, что истцом не доказан факт того, что недостатки в оборудовании возникли в период гарантийного срока и их основной причиной является возникновение повышенной вибрации роторов компрессоров, которая возникает из-за резонансных колебаний, являющиеся следствием конструктивной недоработки и недостатком применяемой методики балансировки не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя со ссылкой на акт проведения испытаний компрессора НЦ -10/45 заводской № 3 на стенде ПСИ ОАО НПО «Искра» о том, что  в ходе эксплуатации продукции неоднократно выявлялись недостатки и покупатель был лишен возможности его использования, поэтому гарантийный срок должен быть продлен  на основании пункта  2 статьи 471 ГК РФ на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, подлежит отклонению. Судами не установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом продукция не могла использоваться вследствие обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет продавец. Указанное обстоятельство не подтверждается и данным актом, поскольку в нем не указаны причины возникновения выявленных в оборудовании недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства как некачественности полученного покупателем оборудования, так и невозможности использования оборудования в период гарантийного срока по вине поставщика.

При рассмотрении данного спора судами учтено, что ответчик стороной иных отношений с третьими лицами, в том числе по вводу спорного оборудования в эксплуатацию при котором выявлены недостатки, не является.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка