• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А52-3446/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Псковской таможни Ампелонского С.И. (доверенность от 29.12.2012 № 11-37/36676),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А52-3446/2012,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня, место нахождения: 180004, город Псков, ул. Рабочая, 9, ОГРН 1026000979058; (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, ул. Кузнецкая, 13, ОГРН 1036000308508; (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 по делу № 94-47.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ», место нахождения: 180020, город Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 4, ОГРН 1096027015908; (далее - ООО «ВАМ-СТРОЙ», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 07.12.2012 и постановление от 28.02.2013. По мнению подателя жалобы, отказ таможни ООО «ВАМ-СТРОЙ» в заключении контракта по причине ненадлежащего оформления документа об обеспечении исполнения контракта незаконен. Управление полагает доказанным нарушение таможней требований части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представитель таможни просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «ВАМ-СТРОЙ» и УФАС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 на официальном сайте в сети Интернет таможня разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту объектов Псковской таможни.

Пунктом 2.1 Инструкции по подготовке заявок предусмотрено, что размер обеспечения контракта равен 30% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 376 162 руб. 28 коп.

Согласно протоколу № 31 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0157100004712000068 от 07.06.2012 победителем аукциона признано ООО «ВАМ-СТРОЙ», предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта).

В обеспечение исполнения государственного контракта обществом представлен договор поручительства от 09.06.2012 № 0612-1644.

18.06.2012 государственным заказчиком подписан Протокол отказа от заключения государственного контракта № 0157100004712000068_45407 поскольку общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения исполнения договора.

ООО «ВАМ-СТРОЙ» обратилось в УФАС с жалобой на действия государственного заказчика.

Решением от 02.07.2012 (резолютивная часть оглашена 27.06.2012) по делу № 94-47/12 жалоба ООО «ВАМ-СТРОЙ» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ. Предписанием постановлено отменить протокол отказа от заключения контракта от 18.06.2012.

Не согласившись с решением УФАС, таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что победителем представлено ненадлежащее обеспечение, в связи с чем отказ от заключения договора правомерен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен в статье 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 41.12 данного Закона заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В силу части 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в силу документации об аукционе, предусматривающей обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в обеспечение исполнения государственного контракта представило договор поручительства от 09.06.2012 № 0612-1644, сторонами по которому являются поручитель - общество с ограниченной ответственностью «БРАВО ЛТД» (далее - ООО «БРАВО ЛТД»), исполнитель - ООО «ВАМ-СТРОЙ».

Договор поручительства содержит печать, подпись поручителя и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа - ООО «ВАМ-СТРОЙ», что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Из договора поручительства видно, что сторонами договора являются поручитель и исполнитель. Кредитор стороной по спорному договору не является. Следовательно, данный договор не влечет никаких обязательств поручителя перед государственным заказчиком - таможней.

С учетом изложенного представление указанного договора поручительства лишило возможности заказчика заключить контракт в соответствии с требованиями части 6 статьи 41.12.Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основании для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, которые вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А52-3446/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.Б. Мунтян

     Судьи

     И.С. Любченко

     И.О. Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3446/2012
Ф07-2536/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте