• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А65-22121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АлександроваВ.В.,

судей НафиковойР.А., НагимуллинаИ.Р.,

при участии представителей:

истца - БирюковаА.С. (паспорт),

ответчика - БелявскойЮ.Н. (доверенность от02.02.2013), КралинойН.А. (доверенность от17.09.2012),

третьего лица - КочетковаА.А. (доверенность от05.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от06.12.2012 (судья СитдиковБ.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.02.2013 (председательствующий судья ДрагоценноваИ.С., судьи ЗахароваЕ.И., СемушкинВ.С.)

по делу №А65-22121/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Санкт-Петербург (ОГРН1097847278374, ИНН7843310200) к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань (ОГРН1021603629838, ИНН1653020607) с привлечением третьего лица: Представительство Компании с ограниченной ответственностью Хьюмакс Электроникс Компани Лимитед, г.Москва, о взыскании 10598302,65руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее- истец, ООО«Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее- ответчик, ОАО«Телерадиокомпания «ТВТ») о взыскании 10598302,65 руб. убытков.

В порядке статьи51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Представительство Компании с ограниченной ответственностью Хьюмакс Электроникс Компани Лимитед (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО«Телерадиокомпания «ТВТ» в пользу ООО«Азимут» взыскано 10537806,51руб. убытков, 15000руб. услуг представителя, 75557,75руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали процедуру маркетингового исследования, как процедуру электронных торгов и соответственно неправильно применили нормы права в данной части; также неправильно применили нормы материального права в части признания заключенным договора поставки путем акцепта и оферты подписанием конкурентного листа.

В судебном заседании 07.05.2013 в порядке статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до15.05.2013 до15часов00минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО«Телерадиокомпания «ТВТ» участник (клиент) системы «ONLINECONTRACT», претендующий на заключение договора на поставку бытовых цифровых гибридных ресиверов модели HUMAX IRHD-5100C/TVT подал заявку на участие в формировании конкурентного листа КЛ-21640.

ООО«Азимут» участник (поставщик) системы «ONLINECONTRACT», в пользу которого заказчиком был сделан выбор по итогам формирования конкурентного листа КЛ-21640.

Согласно содержанию электронного конкурентного листа КЛ-21640 от27.01.2011 (т.1, л.д.24), итоговая цена контракта определена 144655495,60руб. без налога на добавленную стоимость (далее- НДС), в нем также указаны существенные условия договора: наименование и артикул, подлежащего поставке товара - ресивер HUMAX IRHD?5100C/TVT; количество, подлежащего поставке товара- 52360штуки; цена за единицу, подлежащего поставке товар - 2762,71руб. без НДС.

По результатам формирования электронного конкурентного листа КЛ?21640 от27.01.2011, между истцом и ответчиком в период с21.02.2011 по19.07.2011 были заключены 7договоров поставки, по условиям которых истец поставляет ответчику партии бытовых цифровых гибридных ресиверов модели HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 3080штук каждая, всего 21560штука на общую сумму 59564027,60руб. (без НДС), а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договоров (т.1., л.д.131-195).

Истец письмом от02.04.2012 уведомил ответчика о закупке восьмой партии абонентских терминалов в количестве 3080штук на общую сумму 324739,8долларов США.

Ответчик письмом от06.04.2012 №1414 сообщил об отказе от принятия очередной партии товара по причине отсутствия необходимости в закупке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально исковые требования обосновывались тем, что формированием конкурентного листа КЛ-21640 от 27.01.2011 подтверждено заключение договора поставки товара - ресивер HUMAX IRHD?5100C/TVT в количестве 52360штук; цена за единицу, подлежащего поставке товар - 2762,71руб. без НДС; общая стоимость, подлежащего поставке товара - 144655495,60руб. без НДС. Необоснованный отказ от исполнения обязательств по получению ответчиком 8-ой партии товара, является основанием, согласно положениям статей15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

В дополнениях к заявленному иску (т.2, л.д.124, т.3, л.д.83) истец обосновал также свои требования тем, что заключение договора поставки им с ответчиком в письменном виде на сумму 144655495,60руб. без НДС товара- ресивер HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 52360штуки, по цене за единицу товара - 2762,71руб. без НДС произведено по результатам торгов в системе «ONLINECONTRACT», а также в результате акцепта им оферты ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами истца о заключении договора на электронных торгах на сумму 144655495,60руб. без НДС и поставку товара - ресивер HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 52360штуки, по цене за единицу товара - 2762,71руб. без НДС, применив при этом положения как статей445, 477 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта8.5.3 Правил работы в системе «ONLINECONTRACT», так и статей433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным отказ ответчика от получения 8парии товара. Взыскали с ответчика 10537806,51руб. убытков в том числе 10438360,24руб. стоимости 8-ой партии товара и 99446,27руб. упущенной выгоды в виде разницы стоимости закупленного товара и стоимости реализации его ответчику.

Поставку истцом 7партий указанных выше абонентских терминалов в количестве 3080штук каждая партия, а всего 21560штука на общую сумму 59564027,60руб. без НДС в адрес ответчика суды определили как акцепт предложенной ответчиком оферты на всю сумму поставки товара, определенной при формировании конкурентного лиса.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующие существенные для дела обстоятельства.

Заключение договора на торгах (статья447 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение договора на основании оферты (статья441 Гражданского кодекса Российской Федерации) - два самостоятельных способа заключения договора в письменной форме.

Правила работы в системе «ONLINECONTRACT», которые согласно пункту2.5 являются для истца и ответчика договором присоединения в соответствии со статьей428 Гражданского кодекса Российской Федерации, также определяют формирование конкурентного листа и электронные торги как способ заключения договора.

Вместе с тем, отношения сторон по формированию конкурентного листа регулируются разделом10 Правил, а порядок заключения договора на электронных торгах - разделом8 Правил.

Таким образом, судебными инстанциями в обоснование судебных актов о заключении договора на сумму 144655495,60руб. без НДС и поставку товара - ресивер HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 52360штуки, по цене за единицу товара - 2762,71руб. без НДС, применены нормы материального права и разделы указанных Правил, регулирующие разные способы заключения договора, что свидетельствует о неопределённости судебных инстанций в правовой квалификации сложившихся отношений сторон и как следствие применения норм материального права не подлежащих применению, что согласно статье288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Кроме того, в материалах дела имеются Правила работы в системе «ONLINECONTRACT», утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью «МХ1» 20.10.2011 (т.1, л.д.28-41) и утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью «МХ1» 03.12.2010 (т.3, л.д.50-69). Из судебных актов не усматривается, какие из них положены в обоснование обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту2.15 Правил (в обеих редакциях), процесс проведения формирования конкурентного листа в электронной форме включает в себя следующие этапы: -регистрация участников на сайте;

-подготовка проведения формирования конкурентного листа на сайте;

-создание и публикация извещения о формировании конкурентного листа;

-формирование конкурентного листа;

-подведение итогов формирования конкурентного листа;

-подготовка и подписание конкурентного листа;

-заключение контракта по результатам проведения формирования конкурентного листа.

В материалах дела отсутствуют доказательства как подписания конкурентного листа сторонами, так и подписания контракта по результатам проведения формирования конкурентного листа на сумму 144655495,60руб. без НДС и поставку товара - ресивер HUMAX IRHD?5100C/TVT в количестве 52360штуки, по цене за единицу товара - 2762,71руб. без НДС.

Кроме того, судебными инстанциями не исследовались и не оценивались все этапы формирования конкурентного листа, определенные в пункте2.15 Правил, зафиксированы оператором системы «ONLINECONTRACT» в электронном виде, в том числе:

-подготовка и подписание конкурентного листа;

-заключение контракта по результатам проведения формирования конкурентного листа.

Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты сравнительного анализа поставщиков (маркетинговое исследование) по конкурентному листу КЛ-21640 от27.01.2011 (т.3, л.д.73-75), согласно которым все действия по формированию конкурентного листа считаются преддоговорной работой и не накладывают на заказчика и поставщика обязательств по заключению контракта.

Согласно пункту10.11 Правил работы в системе «ONLINECONTRACT» (в обеих редакциях) заказчик - ответчик подтверждает непосредственно в Системе факт подписания контракта с поставщиком в специальной форме.

Такого контракта в материалах не имеется.

Договор поставки (т.3, л.д.70-72), который судебными инстанциями определен как типовой и как приложение к конкурентному листу КЛ-21640, сторонами также не подписан. Пунктом2.1 этого договора предусмотрено, что стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара будет определяться приложениями к нему на каждую партию.

Фактические обстоятельства по порядку заключения и исполнения, предыдущих 7договоров на поставку спорного оборудования, не исследовались судебными инстанциями. Судом не выяснялось, кто являлся инициатором их заключения - кто направлял проект договора, как производилась оплата и поставка оборудования и т.п.

Вместе с тем из письма истца от09.08.2012 (т.1, л.д.60), адресованного ответчику следует, что поставка каждой партии товара оформлялась отдельным договором, после получения его проекта от ответчика и оплаты счёта, что также было подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции.

Аналогично заключались договоры поставки истцом на каждую партию товара с его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Биз Торг» (т.1, л.д.64-74).

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования по взысканию убытков как по заключенному контракту, судебные инстанции не учли положения пункта3 статьи484 и пункта4 статьи514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные правовые последствия отказа покупателя от приёмки товара.

Выводы судебных инстанций о том, что спорный товар может быть использован исключительно абонентами ответчика, а истец лишен возможности его реализации иным лицам, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Взыскание убытков в виде стоимости товара при условии, что он фактически находится у истца, также не может считаться правомерным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо:

-определить правовую природу спорных правоотношений сторон, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом положений раздела10 Правил работы в системе «ONLINECONTRACT», действующих в момент формирования электронного конкурентного листа КЛ-21640 и являющихся обязательными для сторон в силу пункта2.5 Правил и положений статьи428 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-затребовать у сторон, а при необходимости у оператора системы «ONLINECONTRACT» общества с ограниченной ответственностью «МХ1», результаты процесса проведения формирования конкурентного листа в электронной форме по каждому этапу в соответствии с пунктом2.15 Правил;

-исследовать порядок заключения и исполнения сторонами, предыдущих 7договоров на поставку спорного оборудования, а также порядок заключения и исполнения аналогичных договоров с поставщиком истца - общества с ограниченной ответственностью «Биз Торг» по каждой партии товара;

-рассмотреть заявленные требования при правильной квалификации сложившихся отношений и правильном применении норм материального права и положений Правил работы в системе «ONLINECONTRACT».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом3 части1 статьи287, статьями283,286,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.02.2013 по делу №А65-22121/2012 отменить.

Дело №А65-22121/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от06.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.02.2013 по делу №А65-22121/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от22.03.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.В. Александров

     Судьи
  Р.А. Нафикова

     И.Р. Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22121/2012
Ф06-2777/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте