ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 года Дело N А65-22121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Бирюкова А.С. (паспорт),
ответчика - Белявской Ю.Н. (доверенность от 02.02.2013), Кралиной Н.А. (доверенность от 17.09.2012),
третьего лица - КочетковаА.А. (доверенность от 05.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу № А65-22121/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847278374, ИНН 7843310200) к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань (ОГРН 1021603629838, ИНН 1653020607) с привлечением третьего лица: Представительство Компании с ограниченной ответственностью Хьюмакс Электроникс Компани Лимитед, г. Москва, о взыскании 10 598 302,65 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее - ответчик, ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ») о взыскании 10 598 302,65 руб. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Представительство Компании с ограниченной ответственностью Хьюмакс Электроникс Компани Лимитед (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» в пользу ООО «Азимут» взыскано 10 537 806,51 руб. убытков, 15 000 руб. услуг представителя, 75 557,75 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали процедуру маркетингового исследования, как процедуру электронных торгов и соответственно неправильно применили нормы права в данной части; также неправильно применили нормы материального права в части признания заключенным договора поставки путем акцепта и оферты подписанием конкурентного листа.
В судебном заседании 07.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2013 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» участник (клиент) системы «ONLINECONTRACT», претендующий на заключение договора на поставку бытовых цифровых гибридных ресиверов модели HUMAX IRHD-5100C/TVT подал заявку на участие в формировании конкурентного листа КЛ-21640.
ООО «Азимут» участник (поставщик) системы «ONLINECONTRACT», в пользу которого заказчиком был сделан выбор по итогам формирования конкурентного листа КЛ-21640.
Согласно содержанию электронного конкурентного листа КЛ-21640 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 24), итоговая цена контракта определена 144 655 495,60 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в нем также указаны существенные условия договора: наименование и артикул, подлежащего поставке товара - ресивер HUMAX IRHD?5100C/TVT; количество, подлежащего поставке товара - 52 360 штуки; цена за единицу, подлежащего поставке товар - 2762,71 руб. без НДС.
По результатам формирования электронного конкурентного листа КЛ?21640 от 27.01.2011, между истцом и ответчиком в период с 21.02.2011 по 19.07.2011 были заключены 7 договоров поставки, по условиям которых истец поставляет ответчику партии бытовых цифровых гибридных ресиверов модели HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 3080 штук каждая, всего 21 560 штука на общую сумму 59 564 027,60 руб. (без НДС), а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договоров (т. 1., л.д. 131-195).
Истец письмом от 02.04.2012 уведомил ответчика о закупке восьмой партии абонентских терминалов в количестве 3080 штук на общую сумму 324 739,8 долларов США.
Ответчик письмом от 06.04.2012 № 1414 сообщил об отказе от принятия очередной партии товара по причине отсутствия необходимости в закупке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Первоначально исковые требования обосновывались тем, что формированием конкурентного листа КЛ-21640 от 27.01.2011 подтверждено заключение договора поставки товара - ресивер HUMAX IRHD?5100C/TVT в количестве 52 360 штук; цена за единицу, подлежащего поставке товар - 2762,71 руб. без НДС; общая стоимость, подлежащего поставке товара - 144 655 495,60 руб. без НДС. Необоснованный отказ от исполнения обязательств по получению ответчиком 8-ой партии товара, является основанием, согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.
В дополнениях к заявленному иску (т. 2, л.д. 124, т. 3, л.д. 83) истец обосновал также свои требования тем, что заключение договора поставки им с ответчиком в письменном виде на сумму 144 655 495,60 руб. без НДС товара - ресивер HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 52 360 штуки, по цене за единицу товара - 2762, 71 руб. без НДС произведено по результатам торгов в системе «ONLINECONTRACT», а также в результате акцепта им оферты ответчика.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции согласились с доводами истца о заключении договора на электронных торгах на сумму 144 655 495,60 руб. без НДС и поставку товара - ресивер HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 52 360 штуки, по цене за единицу товара - 2762,71 руб. без НДС, применив при этом положения как статей 445, 477 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 8.5.3 Правил работы в системе «ONLINECONTRACT», так и статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным отказ ответчика от получения 8 парии товара. Взыскали с ответчика 10 537 806,51 руб. убытков в том числе 10 438 360,24 руб. стоимости 8-ой партии товара и 99 446,27 руб. упущенной выгоды в виде разницы стоимости закупленного товара и стоимости реализации его ответчику.
Поставку истцом 7 партий указанных выше абонентских терминалов в количестве 3080 штук каждая партия, а всего 21 560 штука на общую сумму 59 564 027,60 руб. без НДС в адрес ответчика суды определили как акцепт предложенной ответчиком оферты на всю сумму поставки товара, определенной при формировании конкурентного лиса.
Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующие существенные для дела обстоятельства.
Заключение договора на торгах (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение договора на основании оферты (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации) - два самостоятельных способа заключения договора в письменной форме.
Правила работы в системе «ONLINECONTRACT», которые согласно пункту 2.5 являются для истца и ответчика договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, также определяют формирование конкурентного листа и электронные торги как способ заключения договора.
Вместе с тем, отношения сторон по формированию конкурентного листа регулируются разделом 10 Правил, а порядок заключения договора на электронных торгах - разделом 8 Правил.
Таким образом, судебными инстанциями в обоснование судебных актов о заключении договора на сумму 144 655 495,60 руб. без НДС и поставку товара - ресивер HUMAX IRHD-5100C/TVT в количестве 52 360 штуки, по цене за единицу товара - 2762,71 руб. без НДС, применены нормы материального права и разделы указанных Правил, регулирующие разные способы заключения договора, что свидетельствует о неопределённости судебных инстанций в правовой квалификации сложившихся отношений сторон и как следствие применения норм материального права не подлежащих применению, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Кроме того, в материалах дела имеются Правила работы в системе «ONLINECONTRACT», утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью «МХ 1» 20.10.2011 (т. 1, л.д. 28-41) и утвержденные директором общества с ограниченной ответственностью «МХ 1» 03.12.2010 (т. 3, л.д. 50-69). Из судебных актов не усматривается, какие из них положены в обоснование обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2.15 Правил (в обеих редакциях), процесс проведения формирования конкурентного листа в электронной форме включает в себя следующие этапы: - регистрация участников на сайте;
- подготовка проведения формирования конкурентного листа на сайте;
- создание и публикация извещения о формировании конкурентного листа;
- формирование конкурентного листа;
- подведение итогов формирования конкурентного листа;
- подготовка и подписание конкурентного листа;
- заключение контракта по результатам проведения формирования конкурентного листа.
В материалах дела отсутствуют доказательства как подписания конкурентного листа сторонами, так и подписания контракта по результатам проведения формирования конкурентного листа на сумму 144 655 495,60 руб. без НДС и поставку товара - ресивер HUMAX IRHD?5100C/TVT в количестве 52 360 штуки, по цене за единицу товара - 2762,71 руб. без НДС.
Кроме того, судебными инстанциями не исследовались и не оценивались все этапы формирования конкурентного листа, определенные в пункте 2.15 Правил, зафиксированы оператором системы «ONLINECONTRACT» в электронном виде, в том числе:
- подготовка и подписание конкурентного листа;
- заключение контракта по результатам проведения формирования конкурентного листа.
Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты сравнительного анализа поставщиков (маркетинговое исследование) по конкурентному листу КЛ-21640 от 27.01.2011 (т. 3, л.д. 73-75), согласно которым все действия по формированию конкурентного листа считаются преддоговорной работой и не накладывают на заказчика и поставщика обязательств по заключению контракта.
Согласно пункту 10.11 Правил работы в системе «ONLINECONTRACT» (в обеих редакциях) заказчик - ответчик подтверждает непосредственно в Системе факт подписания контракта с поставщиком в специальной форме.
Такого контракта в материалах не имеется.
Договор поставки (т. 3, л.д. 70-72), который судебными инстанциями определен как типовой и как приложение к конкурентному листу КЛ-21640, сторонами также не подписан. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что стоимость, ассортимент и количество поставляемого товара будет определяться приложениями к нему на каждую партию.
Фактические обстоятельства по порядку заключения и исполнения, предыдущих 7 договоров на поставку спорного оборудования, не исследовались судебными инстанциями. Судом не выяснялось, кто являлся инициатором их заключения - кто направлял проект договора, как производилась оплата и поставка оборудования и т.п.
Вместе с тем из письма истца от 09.08.2012 (т. 1, л.д. 60), адресованного ответчику следует, что поставка каждой партии товара оформлялась отдельным договором, после получения его проекта от ответчика и оплаты счёта, что также было подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции.
Аналогично заключались договоры поставки истцом на каждую партию товара с его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Биз Торг» (т. 1, л.д. 64-74).
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования по взысканию убытков как по заключенному контракту, судебные инстанции не учли положения пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные правовые последствия отказа покупателя от приёмки товара.
Выводы судебных инстанций о том, что спорный товар может быть использован исключительно абонентами ответчика, а истец лишен возможности его реализации иным лицам, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Взыскание убытков в виде стоимости товара при условии, что он фактически находится у истца, также не может считаться правомерным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо:
- определить правовую природу спорных правоотношений сторон, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом положений раздела 10 Правил работы в системе «ONLINECONTRACT», действующих в момент формирования электронного конкурентного листа КЛ-21640 и являющихся обязательными для сторон в силу пункта 2.5 Правил и положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- затребовать у сторон, а при необходимости у оператора системы «ONLINECONTRACT» общества с ограниченной ответственностью «МХ 1», результаты процесса проведения формирования конкурентного листа в электронной форме по каждому этапу в соответствии с пунктом 2.15 Правил;
- исследовать порядок заключения и исполнения сторонами, предыдущих 7 договоров на поставку спорного оборудования, а также порядок заключения и исполнения аналогичных договоров с поставщиком истца - общества с ограниченной ответственностью «Биз Торг» по каждой партии товара;
- рассмотреть заявленные требования при правильной квалификации сложившихся отношений и правильном применении норм материального права и положений Правил работы в системе «ONLINECONTRACT».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А65-22121/2012 отменить.
Дело № А65-22121/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А65-22121/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Александров
Судьи
Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка