• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А65-31165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СавкинойМ.А.,

судей АглиуллинойФ.Г., МинеевойА.А.,

при участии представителей:

ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - ВолодинаА.Е., доверенность от06.08.2012 №6452/ИК,

ответчика - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - ВолодинаА.Е., доверенность от24.09.2012 №16584,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Евгения Анатольевича, г.Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 (председательствующий судья АлександровА.И., судьи КаплинС.Ю., ЛипкиндЕ.Я.)

по делу № А65-31165/2007

по заявлению Бородина Евгения Анатольевича, г.Москва, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Нагимову Рустему Мударисовичу, г.Казань, Сухову Артему Валентиновичу, г.Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст», г.Казань,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веха», г.Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от10.12.2012 (судья ГарапшинаН.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 (председательствующий судья АлександровА.И., судьи КаплинС.Ю., ЛипкиндЕ.Я.)

по делу № А65-31165/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веха», г.Москва, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Нагимову Рустему Мударисовичу, г.Казань, Сухову Артему Валентиновичу, г.Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.12.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст» (далее по тексту - МУП«Инфотраст», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от21.01.2008 временным управляющим должником утвержден НагимовР.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.06.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должником утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15.10.2009 НагимовР.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15.02.2010 внешним управляющим должником утвержден ХайрутдиновА.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от23.04.2010 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Хайрутдинова А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от28.07.2010 конкурсным управляющим должником утвержден КузнецовА.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от14.01.2011 КузнецовА.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден КоролевА.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от04.04.2011, КоролевА.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Фазлиев Р.Д.

Конкурсный управляющий 22.06.2012 представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о результатах конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15.10.2010 требование общества ограниченной ответственностью «Веха» (далее - ООО«Веха») в сумме 24261984руб. 89коп. убытков включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от28.02.2012 требование ООО «Веха» в сумме 41 110 719 руб. 11 коп. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО«Веха» на БородинаЕ.А. с суммой 33000000руб. убытков, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества МУП«Инфотраст».

Бородин Е.А., ссылаясь на пункт12 статьи142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - КЗИО ИК МО г.Казани), НагимоваР.М., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника и СуховаА.В., ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, просил взыскать 33000000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012 в удовлетворении заявления Бородина Е.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2013 определение суда первой инстанции от19.02.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и КЗИО ИК МО г.Казани, Сухова А.В., Нагимова Р.М. и их виновности в банкротстве должника.

Нагимов Р.М., исполнявший обязанности временного и внешнего управляющего должником, не может быть отнесен к субъектам субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данная норма неприменима к арбитражному управляющему.

Кроме того, арбитражный управляющий утверждается судом уже после возбуждения дела о банкротстве должника и, следовательно, между действиями арбитражного управляющего и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе заявитель - БородинЕ.А., просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о привлечении солидарно контролирующих должника лиц, а именно: КЗИО ИК МО г.Казани, бывшего временного и внешнего управляющего НагимоваР.М., бывшего директора МУП«Инфотраст» Сухова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - МУП«Инфотраст».

Заявитель считает, что ответчики своими действиями в период до введения наблюдения и в процедуре внешнего управления, направленными на изъятие имущества МУП «Инфотраст» из хозяйственного ведения и балансовой принадлежности, довели фактически предприятие до банкротства. В результате этого требования кредиторов остались необеспеченными, а предприятие фактически прекратило свою деятельность, что повлекло банкротство МУП «Инфотраст» и невозможность удовлетворения требования его кредиторов. Банкротство предприятия стало следствием совокупности действий собственника имущества МУП «Инфотраст» и его бывшего директора СуховаА.В. по изъятию ликвидного имущества, а также действий бывшего временного внешнего управляющего НагимоваР.М. в ходе процедур банкротства наблюдения и внешнего управления, в результате которых общая сумма активов предприятия значительно уменьшилась.

ООО «Веха» также ссылаясь на пункт12 статьи142 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, КЗИО ИК МО г.Казани, НагимоваР.М. и Сухова Артема Валентиновича просило взыскать 31942704руб. При этом заявитель сослался на пункт4 статьи10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №127-ФЗ, действовавшей в период до 05.06.2009 до принятия изменений в закон в редакции №73-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от10.12.2012 в удовлетворении заявления ООО«Веха» было отказано.

ООО«Веха» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от10.12.2012.

Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от21.01.2013 принял к производству указанную апелляционную жалобу, указав, что она подана на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012.

В описательной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 также указано, что судом рассмотрены апелляционные жалобы БородинаЕ.А. и ООО«Веха» на определение суда первой инстанции от19.12.2012, при этом в резолютивной части указано, что без удовлетворения оставлены апелляционные жалобы.

В этой связи ООО «Веха» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 и удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции в части рассмотрения и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Веха» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности - КЗИО ИК МО г.Казани, СуховаА.В. (ранее исполнявшего обязанности руководителя должника), ссылаясь на пункт4 статьи10 Закона о банкротстве, Бородин Е.А. указал, что действия указанных лиц по изъятию и передаче имущества должника привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника.

Также БородинЕ.А. просил привлечь к субсидиарной ответственности и арбитражного управляющего НагимоваР.М., исполнявшего обязанности временного и внешнего управляющего должником, так как, по мнению заявителя, вследствие действий арбитражного управляющего значительно уменьшилась общая сумма активов.

Бородин Е.А. в обоснование размера субсидиарной ответственности указал на то, что требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в размере 33000000руб., в период проведения процедуры конкурсного производства не погашены.

Согласно пункту2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо от27.04.2010 №137) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от28.04.2009 №73-ФЗ (в частности статья10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от28.04.2009 №73-ФЗ (в частности статья10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Федерального закона от28.04.2009 №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты6-8 статьи10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от28.04.2009 №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от28.04.2009 №73-ФЗ введен пункт 12 статьи142 Закона, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 статьи10 Закона. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Федерального закона от28.04.2009 №73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт2 информационное письмо от27.04.2010 №137).

Пункт4 статьи10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом3 статьи56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи7 Федерального закона от14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания входит то обстоятельство, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт2 статьи3, статья224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Указанная совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения КЗИО ИК МО г.Казани к субсидиарной ответственности, в том числе причинная связь между его действиями и банкротством должника, Бородиным Е.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Также не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что Сухов А.В. в период осуществления деятельности генерального директора должника, совершил незаконные сделки от имени должника, осуществил иные действия, имеющие признаки, перечисленные в пункте2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сделки, на которые ссылается Бородин Е.А., были оспорены в судебном порядке и в удовлетворении исков было отказано.

Так, закрытое акционерное общество «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП«Инфотраст», закрытому акционерному обществу «Технопрогресс» (далее - ЗАО«Технопрогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСШИНА» (далее - ООО«РОСШИНА») о признании недействительными сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кволити Продакшн» (далее - ООО«КволитиПродакшн») от11.06.2008, заключенной между МУП«Инфотраст» и ЗАО«Технопрогресс», сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кволити Продакшн» от12.06.2008, заключенной между МУП «Инфотраст» и ООО «РОСШИНА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от31.05.2010 по делу №А65-6665/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.09.2010.

При этом судом установлено, что сделки были совершены на основании рыночной оценки стоимости доли в уставном капитале ООО«Кволити Продакшн», о чем был составлен отчет независимого оценщика.

Конкурсным кредитором ЗАО«Ареал» в рамках дела №А65-7421/2010 предъявлен иск к МУП«Инфотраст», КЗИО ИК МО г.Казани о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения недвижимого имущества недействительной.

Истцом оспаривалась сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП«Инфотраст» недвижимого имущества по ул.Маяковского, д.13/34 литеры «А», «А1», «А2», «Б» по ул. Муштари, д.20, литеры «А», «Б», ул.Муштари, д.22, литеры «Б», «Д», «Д1», оформленная распоряжением КЗИО ИК МО г.Казани от07.08.2008 №1318р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2010 в иске было отказано в связи с тем, что у должника не возникло право хозяйственного ведения в отношении указанных спорных объектов недвижимости. Поэтому оспариваемой сделкой не нарушены права и интересы кредитора должника, оспорившего сделку.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указала на несоответствие представленного заявителем расчета размера субсидиарной ответственности нормам Закона о банкротстве. Представленный Бородиным Е.А. расчет составляет размер его требований, учтенных после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем, согласно пункту7 постановления Пленума ВАС РФ от15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по пункту 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае не учитывается.

Также суды правомерно исходили их того, что превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества, увеличение кредиторской задолженности в период исполнения СуховымА.В. обязанностей руководителя должника не может свидетельствовать само по себе о том, что это произошло вследствие неправомерных и виновных его действий.

Суды первой и апелляционной инстанции также правильно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности НагимоваР.М., исполнявшего обязанности временного и внешнего управляющего должником, так как арбитражный управляющий не может быть отнесен в соответствии с пунктом4 статьи10 Закона о банкротстве к субъектам субсидиарной ответственности, поскольку утверждается арбитражным судом после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления БородинаЕ.А. судами первой и апелляционной инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в указании даты обжалуемого определения при принятии апелляционной жалобы ООО«Веха», повлекшая впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы ООО«Веха» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от10.12.2012 совместно с апелляционной жалобой БородинаЕ. А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012 и вынесение одного постановления апелляционной инстанции от 26.02.2013 в отношении обеих жалоб об оставлении без изменения определения от 19.12.2012.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012, обжалованное ООО «Веха», фактически не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 не содержит выводов относительно определения от10.12.2012.

При таких обстоятельствах постановление от 26.02.2013 в части рассмотрения и оставления без изменения апелляционной жалобы ООО«Веха» подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует принять к производству и рассмотреть апелляционную жалобу ООО«Веха» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012.

В части оставления без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы БородинаЕ.А. постановление апелляционной инстанции от 26.02.2013 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 по делу № А65-31165/2007 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от19.12.2012 и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Бородина Евгения Анатольевича оставить без изменения.

В части рассмотрения и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веха» постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 по делуА65-31165/2007 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  М.А. Савкина

     Судьи
  Ф.Г. Аглиуллина

     А.А. Минеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-31165/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте