ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А56-73054/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РиК» Новикова Д.Е. (доверенность от 01.09.2012 № 25-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» Рауздиновой Г.К. (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-73054/2012 (судья Васильева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК», место нахождения: 188900, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 11934700875747 (далее - ООО «РиК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего Смольнинского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (далее - Третейский суд) от 22.11.2012 по делу № 06-2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый», место нахождения: 188710, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 1, ОГРН 1034700556604 (далее - ООО  «Темп Первый»), в пользу ООО «РиК» 10 000 000 руб. долга, 2 540 000 руб. пеней, 40 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Третейского суда от 22.11.2012 по делу № 06-2012.

В кассационной жалобе ООО «Темп Первый», ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов российского права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, спор не мог быть рассмотрен Третейским судом, поскольку дополнительное соглашение от 20.05.2010 о третейской оговорке было подписано генеральным директором после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Темп Первый» 13.05.2010 и в отсутствие одобрения временного управляющего. Кроме того, при рассмотрении спора в Третейском суде ООО «Темп Первый» было необоснованно отказано в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При рассмотрении жалобы 21.05.2013  объявлен перерыв до 22.05.2013.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ООО «Темп Первый» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «РиК» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РиК» и ООО «Темп Первый» заключили дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору субаренды нежилого здания от 01.01.2009 № 17/1.

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 6.2 договора субаренды, в соответствии с которым установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования спора путем переговоров, стороны договорились, что этот спор подлежит передаче на разрешение в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 22.11.2012 по делу № 06-2012 с ООО «Темп Первый» в пользу ООО «РиК» взыскано 10 000 000 руб. долга,  2 540 000 руб. пеней, 40 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение должником решения от 22.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявление ООО «РиК».

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 31 Закона Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы ООО «Темп Первый» о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу  № А56-17064/2010 в отношении ООО «Темп Первый» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 11.02.2011 по данному делу ООО «Темп Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «РиК» обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору субаренды нежилого здания от 01.01.2009 № 17/1 за период с 01.06.2010 по 01.07.2012, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем данное денежное обязательство, являясь в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим, подлежало рассмотрению в общем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на ревизию судебного акта Третейского суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-73054/2012 оставить без изменения, а кассационною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка