• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А33-14987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу № А33-14987/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ОГРН: 1072464003600, г. Красноярск) (далее - ООО «Транс-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ОГРН: 1022401358550, г. Канск) (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение - теплотрасса, протяженностью 752,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, соор.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, г. Красноярск), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН: 1052466191580, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, «права собственника земельного участка нарушены тем фактом, что он не может определить юридический статус недвижимого имущества находящегося на его земельном участке».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 03133 - 03137), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам торгов посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд», 23.07.2010 между ООО «Кансквуд» (продавец) и ООО «Транс-М» (покупатель) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2011 заключен договор купли-продажи № 5к в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 «В», 10 стр. 1, а также связывающих их сетей, в том числе, сооружения «Теплотрасса», протяженностью 752,00 м, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 12, сооружение 1, а также движимого имущества (оборудования и пиломатериалов).

Имущество передано по актам приема-передачи от 23.07.2010, от 26.07.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2012, ООО «Кансквуд» ликвидировано 08.09.2011.

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:23 расположенными по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, пос. Карьерный, ул. Нагорная, 12, 9 «В», 10, а также на здания общей площадью 7472 кв.м., 4783,4 кв.м. и 2512,5 кв.м., расположенные на указанных земельных участках, зарегистрированы за ООО «Транс-М» в установленном законом порядке.

Судами установлено, что, сооружение «Теплотрасса», завершенное строительством в 2003 году, проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 24:18:3005003:1, 24:18:3005003:2, 24:18:3005003:23, соединяет принадлежащие истцу здания и используется в целях отопления зданий.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что земельные участки, на которых расположена теплотрасса, находятся в его собственности, ООО «Транс-М» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на сооружение как на самовольную постройку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 12, частью 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие обоснования фактического нарушения прав и законных интересов истца, к защите которых направлен заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданский прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе признания права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

С учетом содержания данной нормы права и обстоятельств возведения спорного объекта суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведенное в 2003 году без разрешительной документации сооружение - теплотрасса отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признавая спорное сооружение самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 5к не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное сооружение, поскольку ООО «Кансквуд» не вправе было распоряжаться данным объектом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанной нормой права определены условия, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за собственником земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства.

Судами установлено, что теплотрасса расположена в пределах принадлежащих обществу земельных участков, соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного иска и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Судами установлено, что истец осуществляет отопление принадлежащих ему зданий двумя собственными котельными, подавая тепловую энергию посредством теплотрассы общей протяженностью 725,0 м.

Следовательно, в рассматриваемом случае теплотрасса по своему назначению является составной частью системы теплоснабжения объектов предприятия.

Доказательства объективной возможности распоряжения спорным сооружением, в части определения его судьбы отдельно от судьбы принадлежащих истцу зданий, истцом суду не представлены.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат исключительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Учитывая, что истец владеет имуществом и использует его в своих целях, спор о праве собственности на объект недвижимости отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных или оспариваемых прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Информационного письма от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу № А33-14987/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу № А33-14987/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.О. Зуев

     Судьи

     Т.А. Брюханова

     М.А. Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14987/2012
Ф02-1619/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте