ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А76-16278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее - общество «Газэнерго») и открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - общество «САК «Энергогарант») на постановление Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  21.01.2013 по делу № А76-16278/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе общества «Газэнерго» начато судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 23.04.2013, в составе судей Кузнецова А.Г., Гайдука А.А., Абозновой О.В.

Определением  Федерального  арбитражного  Уральского округа от 15.04.2013 кассационная жалоба общества «САК «Энергогарант», являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по данному делу оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.05.2013.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы общества «САК «Энергогарант» и необходимостью рассмотрения обеих жалоб в одном судебном  заседании  судебное  разбирательство  отложено  на  20.05.2013  на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газэнерго» - Коновалов А.А. (доверенность от 17.04.2013), Зайцев С.Ф. - директор данного общества (протокол общего собрания участников от 27.08.2010 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее - общество «УСЭК») - Матросов В.М. (доверенность от 01.04.2013 № 561), Русина Н.А. (доверенность от 29.12.2012).

Общество «Газэнерго» (ОГРН: 1027402170620) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УСЭК» (ОГРН: 1106674014842) о взыскании убытков в сумме 726 467 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.11.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «САК «Энергогарант» (ОГРН: 1027739068060), муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее - предприятие «Горэлектросеть»; ОГРН: 1027402062489), закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехника «Диагностика» (далее - общество «Диагностика»; ОГРН: 1027401426392), закрытое акционерное общество «МТД «Энергорегионкомплект» (далее - общество «Энергорегионкомплект»; 1037739348690), закрытое акционерное общество «Завод «Энергокабель» (далее - общество «Завод «Энергокабель»; ОГРН: 1025003917179).

Решением суда от 06.11.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «УСЭК» в пользу общества «Газэнерго» взысканы убытки  в сумме 726 467 руб.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Хороненко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах общества «Газэнерго» и «САК «Энергогарант» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертиз Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» (далее - НИИ СЭ СТЭЛЗ), общества «Диагностика» позволяют сделать однозначный вывод о поставке обществом «УСЭК» обществу «Газэнерго» некачественной продукции  - силового кабеля АВБбШв 4х185, повлекшей у истца возникновение убытков.

Как установлено судами, 01.10.2010 между обществом «Газэнерго» (покупатель)  и  обществом  «УСЭК»  (поставщик)  заключен  договор  поставки  № 3519-У/16-10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 данного договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что гарантия на поставляемый товар предоставляется в объеме гарантии завода производителя.

В силу п. 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству в редакции постановлений Госарбитража при СМ СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98 в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями П-6 и П-7 и Правилами, действующими на транспорте, актов является обязательным.

Во исполнение условий договора поставки № 3519-У/16-10 общество «УСЭК» поставило обществу «Газэнерго» товар, в том числе кабель АВБбШв 4х185 мм (мп)  170 м  на  сумму  70 550 руб.,  что  подтверждается  товарной  накладной от 09.11.2010 № а61.103.4595.

Общество  «Газэнерго»  согласно  акту  приема-передачи простых векселей от 06.12.2010 № 16 оплатило электромонтажные материалы по договору путем предъявления векселя ОАО «Альфа-Банк» № 0014435 серии ПВ-06, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

Как пояснило общество «Газэнерго» в исковом заявлении, приобретенный у общества «УСЭК» кабель применен при строительстве хирургического комплекса муниципального учреждения здравоохранения «Горбольница  №  1  им. Г.И. Дробышева»  (далее - МУЗ «Горбольница № 1 им. Г.И. Дробышева»),   в  подтверждение   чего  представлен  договор  от 30.09.2010, заключенный между обществом «Газэнерго» (подрядчик) и предприятием «Горэлектросеть» (заказчик), на выполнение монтажных работ по объекту: «Внешнее электроснабжение 0,4 кВ Хирургического корпуса МУЗ «Горбольницы № 1 им. Г.И. Дробышева».

Обществом «Газэнерго» в материалы дела представлен журнал прокладки кабеля от 18.11.2010, согласно которому сопротивление изоляции замерено мегомметром на напряжение 2 500 В, договор от 30.09.2011, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 08.11.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2010 № 531, акт о приемке выполненных работ от 19.11.2010 № 531 на сумму 1 489 999 руб. 99 коп., акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 22.11.2010 № 2, акт  технической готовности электромонтажных работ от 29.11.2010 № 3, протокол от 06.12.2010 № 1 испытания изоляции силовых кабелей, согласно которому результаты испытаний соответствуют нормам и требованиям ПУЭ.

Как следует из искового заявления, 30.05.2011 произошло аварийное отключение кабеля.

Муниципальное   предприятие   «Горэлектросеть»   телефонограммой  от 20.06.2011 направило в адрес общества «Газэнерго»  требование о восстановлении поврежденного кабеля.

В письме от 27.06.2011 № 549 общество «Газэнерго» направило в адрес общества «УСЭК» требование о компенсации расходов по замене поврежденного кабеля длиной 617 м.

В подтверждение выполнения обществом «Газэнерго» своими силами и за свой счет ремонтно-восстановительных работ по замене кабеля в материалы дела представлены: локальная смета (локально-сметный расчет) на ремонтно-восстановительные работы по замене кабеля внешнего электроснабжения 0,4 кв. хирургического корпуса МУЗ Городской больницы № 1 им. Г.И. Дробышева  на сумму  696 494 руб.   00 коп.,  акт  от 14.07.2011 № 1, договор от 20.07.2011 №3/5-11 на выполнение экспертизы локальной сметы, заключение от 21.07.201 № ЭД/5-11, письма от 16.08.2011 ГЭС 07/2909, от 22.10.2012 ГЭС 07/4518.

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» от 21.07.2011 № ЭД/5-11 локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по замене кабеля составлена в соответствии с выполняемыми работами и существующими нормативами по составлению  сметной документации. Стоимость услуг эксперта составила 6 372 руб. 00 коп.

Кроме того, в целях определения причины выхода из строя силового кабеля, общество «Газэнерго» заключило с обществом «Диагностика» договор № 532-Д/2011 от 18.07.2011.

Комиссией общества «Диагностика» установлено, что силовой кабель марки АВБбШв - 4х185 мм2, проложенный от автоматического выключателя А2, панели № 4, 1 секции РУ-0,4 кВ, ЦРП - «Горбольница» до ВРУ-1, каб. № 1 хирургического комплекса на объекте: МУЗ «Горбольница № 1 им. Г.И. Дробышева», находится в неработоспособном состоянии; обнаружены повреждения изоляции. Комиссия установила, что данный силовой кабель находится в неработоспособном состоянии по причине заводского дефекта изоляции, дальнейшая эксплуатация силового кабеля невозможна. Стоимость услуг общества «Диагностика» составила 23 601 руб. 82 коп.

В последующем общество «Газэнерго», ссылаясь на возникновение у него убытков в сумме 726 467 руб. 00 коп. (696 494 руб. 00 коп. (стоимость работ )+ 6 372 руб. 00 коп. (стоимость услуг экспертизы локальной сметы) + 23 601 руб. 18 коп. (стоимость услуг экспертизы причины выхода из строя силового кабеля), возникших в связи с поставкой обществом «УСЭК» товара ненадлежащего качества и отказом последнего в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара недостатки истцом обнаружены не были, в связи с чем апелляционный суд исходил из того, что предметом спора являются скрытые недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора от 01.10.2010 № 3519-У/16-10 стороны договорились о применении Инструкций П-6 и П-7 (пункт 5.2 договора).

Между тем, как указано апелляционным судом, в нарушение п. 5.3 договора и п. 9, 17, 26, 27 Инструкции № П-7 общество «Газэнерго» не вызвало общество «УСЭК» для составления акта скрытых недостатков и отбора образцов для проведения экспертизы.

Не принимая в качестве относимого доказательства по данному спору заключение общества «Диагностика», суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, в каком месте произошло повреждение кабеля, вырезку кабеля производили без привлечения представителя ответчика, при этом в письменных пояснениях истца указано, что при производстве работ использовалась кабельная продукция разных заводов-изготовителей; план прокладки кабеля, составленный обществом «Газэнергопроект», не является доказательством, подтверждающим место повреждения кабеля и его фактической укладки.

По ходатайству представителя общества «УСЭК» для определения причин неисправности кабеля арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИИ СЭ СТЭЛС (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из экспертного заключения НИИ СЭ СТЭЛС № 21т/08/12, монтаж силового кабеля был произведен без соблюдения требований ГОСТ и оформления соответствующей документации, при этом характер повреждений не может быть визуально диагностирован без вскрытия изоляции.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения общества «Диагностика» и НИИ СЭ СТЭЛС № 21т/08/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в названных заключениях выводы не подтверждают, что причиной неисправности является производственный брак.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества «УСЭК» к ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Газэнерго» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 765 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 21.01.2013 по делу № А76-16278/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» и открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерго» из федерального бюджета 6 765 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2013 № 326.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка