• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А56-51633/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» Субботиной Е.С. (доверенность от 09.01.2013), от индивидуального предпринимателя Калиновской Ольги Юрьевны представителя Бабиной В.В. (доверенность от 31.10.2012),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновской Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу № А56-51633/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, ОГРН 1057810170252 (далее - ООО «ГрандАвто»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Калиновской Ольге Юрьевне, ОГРНИП 312231101700072, о взыскании 1 005 212,67 руб. стоимости утраченного груза при оказании услуг по перевозке грузов по договору от 27.01.2012 № МС-10424/п/12, а также 45 900 руб. упущенной выгоды.

Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, с предпринимателя Калиновской О.Ю. в пользу ООО «ГрандАвто» взыскано 1 005 212,67 руб. убытков и 900 руб. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Калиновская О.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что решение по делу вынесено с нарушением норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предприниматель Калиновская О.Ю. не смогла явиться на судебное заседание по причине болезни, о чем своевременно известила суд телеграммой.

Податель жалобы считает товарно-транспортную накладную сфальсифицированной, поскольку в ней не указаны наименование товара, его вес и объем, а также отсутствует подпись уполномоченного лица перевозчика и его печать.

Предприниматель Калиновская О.Ю. указывает, что водителю Хохулину П.А. не выдавалась доверенность на право получения груза и его перевозки.

По мнению подателя жалобы, ответчиком по делу должно быть общество с ограниченной ответственностью «Азимут» и Хохулин П.А., фактически осуществлявшие спорную перевозку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГрандАвто» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что ответчик направил в суд телеграмму в последний день перед судебным заседанием, то есть 23.10.2012 в 18 ч. 07 мин., а вручена телеграмма была уполномоченному на прием корреспонденции 24.10.2012 в 10 ч. 45 мин., то есть за 1 ч. 15 мин. до предварительного судебного заседания; из-за необходимости переработки входящий корреспонденции к началу судебного заседания у суда не имелось информации о поступившей телеграмме.

В судебном заседании представитель предпринимателя Калиновской О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГрандАвто» с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандАвто» (заказчик) и предприниматель Калиновская О.Ю. (перевозчик) 27.01.2012 заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов № МС-10424/п/12, по условиям которого предприниматель Калиновская О.Ю. обязалась организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке заказчика маршрутам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Стороны 23.05.2012 подписали договор-заявку № 132439 на перевозку груза (пиво), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (далее - ООО «САБМиллер РУС»), по маршруту г. Калуга - г. Краснодар автомобилем марки MAZ, тент, государственный номерной знак Р452НК 163, прицепом ИЗОТЕРМИЧ, государственный номерной знак АУ 5509/63, водитель Хохулин П.А., грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания - Краснодар» (далее - ООО «Торгово-Промышленная Компания - Краснодар»).

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.05.2012 № 80326845, транспортной накладной от 24.05.2012 № 80326845, товарной накладной от 24.05.2012 № 80326845 груз стоимостью 1 005 212,67 руб. выдан грузоотправителем ООО «САБМиллер РУС» и принят к перевозке водителем Хохулиным П.А. (л.д. 19-24), о чем имеется его подпись.

Вместе с тем груз грузополучателю доставлен не был, его местонахождение не известно.

ООО «Торгово-Промышленная Компания - Краснодар» 08.06.2012 направило ООО «САБМиллер РУС» претензионное заявление № 94 о непоступлении продукции на сумму 1 005 212,67 руб.

ООО «САБМиллер РУС» 30.07.2012 выставило в адрес ООО «ГрандАвто» претензионное заявление № 15/07-2012 с требованием возместить убытки. Платежным поручением от 05.09.2012 № 3363 ООО «ГрандАвто» уплатило ООО «САБМиллер РУС» стоимость утраченного груза.

ООО «ГрандАвто», в свою очередь, 28.06.2012 направило предпринимателю Калиновской О.Ю. претензию № 55-Г с требованием возместить убытки.

Отказ предпринимателя Калиновской О.Ю. удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «ГрандАвто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указываются в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.09.2012 заявление ООО «ГрандАвто» принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 24.10.2012 на 12 ч 00 мин.

В предварительное судебное заседание предприниматель Калиновская О.Ю. не явилась, направив 23.10.2012 в 18 ч 41 мин. в суд первой инстанции телеграмму, в которой просила перенести судебное заседание по делу, назначенное на 24.10.2012, на конец ноября в связи с заболеванием и желанием участвовать в процессе. Предприниматель Калиновская О.Ю. указала, что медицинские документы направит письмом.

Названная телеграмма по квитанции 5/6802 была получена арбитражным судом 24.10.2012 в 10 ч 45 мин. уполномоченным на прием корреспонденции согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Телеграф-Сервис» (л.д. 103).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Между тем суд первой инстанции 24.10.2012 в 12 ч 00 мин. провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в котором огласил резолютивную часть решения.

Предприниматель Калиновская О.Ю. представила в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный ей с 22.10.2012 по 26.10.2012 (л.д. 102).

При такой ситуации следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения могло в данном случае привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует обеспечить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А56-51633/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
   Н.В. Марьянкова

     Судьи
  К.Ю. Коробов

     Н.Н. Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51633/2012
Ф07-2716/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте