• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А13-2016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы (доверенность от ),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-2016/2011,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА», место нахождения: Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132 (далее - ООО «ЮНОНА», Общество), конкурсный управляющий Александров Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 24.07.2007 № 01/07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного должником, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной и акта приема - передачи квартиры от 25.12.2009 и о применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ЮНОНА».

Определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела; суды не дали оценки доводу управляющего о недействительности акта приема-передачи от 25.12.2009; в силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу; спорный договор не одобрен в соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости нежилого помещения; оспариваемая сделка совершена Обществом с целью злонамеренного причинения ущерба должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.07.2007 между ООО «ЮНОНА» (застройщиком), Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщиком) заключен договор № 01/07 долевого участия в строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: Вологда, ул. Гагарина, д. 28; по условиям данного договора дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает дольщику объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру № 1 общей площадью 256,07 кв. м, состоящую из двух жилых этажей и одного цокольного этажа (при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно).

Стоимость финансирования строительства указанной квартиры № 1 определена пунктом 2 договора в размере 2 775 900 руб. с оплатой в следующем порядке: частично за счет собственных средств дольщика, в сумме 755 900 руб., в срок до 30.07.2007, частично, в размере 2 000 000 руб., за счет средств банковского кредита, предоставленного дольщику банком на основании кредитного договора от 27.07.2007 № 8638/1/62756.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 в договор внесены изменения: площадь передаваемой квартиры составляет 174,3 кв. м, ее стоимость - 3 928 620 руб.

Пунктом 3 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передает квартиру по акту приема -передачи до 31.12.2009, а дольщик вносит денежные средства в установленные договором сроки.

Договор от 24.07.2007 зарегистрирован 20.09.2007 в установленном законом порядке (запись № 35-35-01/073/2007-394); дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано (запись № 35-35-01/098/2010-160).

Во исполнение договора спорная квартира передана Обществом 25.12.2009 Мормину С.В. и Губановой Е.С. по акту приема-передачи.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении Морминым С.В. денежных средств в кассу ООО «ЮНОНА»: от 08.08.2006 № 006 на сумму 500 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 № 04/06); от 28.06.2007 № 027 на сумму 500 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 № 04/07); от 14.11.2006 № 010 на сумму 400 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 № 04/06); от 06.05.2007 № 018 на сумму 400 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 № 04/07); а также расписка от 04.11.2008 о внесении денежных средств от Губановой Е.С. в размере 2 128 620 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачета в качестве доказательства прекращения обязательств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Юнона» о признании Общества банкротом.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 ООО «Юнона» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Полагая, что имеются основания для признания договора долевого участия № 01/07 в строительстве шестиквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28 (заключенного 24.07.2007 между ООО «Юнона», Морминым С.В. и Губановой Е.С.), недействительным, конкурсный управляющий Александров В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: одним из участников договора долевого участия в строительстве жилого помещения выступила Губанова Е.С., являющаяся на момент заключения спорного договора одним из участников ООО «ЮНОНА» и ее супруг Мормин С.В.; фактически жилой дом введен в эксплуатацию 23.12.2009, а спорная квартира с помещениями передана по акту 25.12.2009. При этом рыночная стоимость данного объекта, по данным независимого оценщика, на эту дату составляла 7 537 000 руб., то есть более чем в два раза превышала договорную цену объекта. Доказательств встречного исполнения договора со стороны дольщиков не имеется. В то же время к должнику предъявлены требования кредиторов (включены в реестр) на сумму 9 147 933 руб. 07 коп. В связи с этим сделка является неравноценной, заключенной с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность и применение последствий в виде возврата всего полученного по такой сделке в конкурсную массу должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением от 10.09.2012 в удовлетворении требований заявленных к ООО «Юнона», Мормину С.В., Губановой Е.С., о признании спорных договора и акта приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу должника конкурсному управляющему отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 определение суда от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2013 определение от 10.09.2012 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку указанные доводы конкурсного управляющего должника Александрова В.А. о недействительности рассматриваемой сделки получили правовую оценку в определении суда от 10.09.2012, повторная проверка недействительности сделки по указанным основаниям судами правомерно не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у договора от 24.07.2007 № 01/07 признаков сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суды также правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с Законом об обществах.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды правомерно указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания договора от 24.07.2007 № 01/07 в соответствии со статьями 45 и 46 Закона об обществах, поскольку согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЮНОНА» от 21.11.2010 спорный договор одобрен как крупная сделки и сделка с заинтересованностью.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из того, что Общество участвовало в заключении договора от 24.07.2007 № 01/07, суды правильно указали на истечение срока исковой давности.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов о необходимости отклонить ссылку конкурсного управляющего на представленные в материалы дела отчет о рыночной стоимости квартиры на момент ее передачи и справки о стоимости аналогичных квартир в г. Вологде. Оценка произведена на основании технической документации, без осмотра самого помещения экспертом по состоянию на 23.12.2009, в то время как акт приема-передачи жилого помещения составлен 25.1.2009, после произведенных в квартире улучшений.

В представленных справках о рыночной стоимости квартир не отражено в отношении каких аналогичных квартир указана стоимость одного квадратного метра площади.

Являются неправомерными приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судами, спорное помещение в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передано по договору от 24.07.2007 № 01/07, ввиду произведенных в нем улучшений, в связи с чем возможность провести экспертизу его рыночной стоимости по состоянию на 24.07.2007 отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
А.Л. Каменев
Т.В. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2016/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте