ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А73-8607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца - Дулина Д.О., представитель по дов. от 13.01.2013 № 3/13;

от ответчика - Козин В.М., представитель по дов. от 09.01.2013 № 10, Ковалев Е.А., представитель по дов. от 22.08.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»

на решение  от 07.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013

по делу № А73-8607/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз»

к открытому акционерному обществу «Хорское»

о расторжении договора от 12.10.2011 № 11-052 и взыскании 3 581 073 руб. 44 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212; 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, д.60; далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хорское» (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927; 682928, Хабаровский край, р-н им.Лазо, с.Дрофа, ул.Центральная, д.32; далее - ОАО «Хорское», ответчик) о расторжении договора от 12.10.2011 № 11-052 и взыскании долга в сумме 3 581 073,44 руб.

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По существу заявитель оспаривает выводы судов о незаключенности спорного договора, настаивая на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представители ответчика выразили несогласие с ними и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе исходя из следующего.

12.10.2011 между Институтом (подрядчик) и ОАО «Хорское» (заказчик) был подписан договор подряда № 11-052, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по мелиоративно-гидротехническому обследованию объекта «Реконструкция осушительной системы «Кукелево», участок «Победа» Вяземский муниципальный район Хабаровского края», в том числе: инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы (обследование карьеров стройматериалов), проектные работы, мелиоративно-гидротехнические изыскания.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 договора: начало производства работ - не позднее пяти календарных дней с момента получения от заказчика подписанного договора с приложениями, срок окончания работ - до 01.04.2012, в срок проведения работ включается период проведения экспертиз и согласований с уполномоченными органами.

Предварительная стоимость работ составляет 4 004 241,50 руб., которая подлежит уточнению дополнительным соглашением в соответствии с заключением о проверке стоимости проектных работ, полученным в Министерстве строительства Хабаровского края, но не может быть выше предварительной стоимости работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Письмом от 06.03.2012 № 192/1 истец на основании пункта 4.3.5 договора истребовал у ответчика доверенность на его имя для сдачи проектной документации в экспертное учреждение от имени заказчика и уведомил его о приостановлении работ по спорному договору.

По накладной от 14.03.2012 № 11 Институт вручил ОАО «Хорское» результаты выполненных работ (готовую проектную документацию).

Краевое государственное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» письмом от 16.03.2012 № 147/1 вернуло комплект представленной на экспертизу проектно-сметной документации ввиду отсутствия документа (доверенности), подтверждающего право заявителя действовать от имени заказчика.

Письмом от 19.03.2012 № 230 Институт направил в адрес ОАО «Хорское» счет от 16.03.2012 № 37 и просил произвести оплату второго аванса в размере 15% стоимости работ, обусловленных договором от 12.10.2011, при этом указав, что в случае неисполнения условия о внесении второго аванса просит считать работы приостановленными до исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку невыдача доверенности, неоплата договорного аванса и отсутствие каких-либо указаний подрядчику препятствуют проведению государственной экспертизы проекта и сдаче выполненных работ заказчику, Институт предложил ОАО «Хорское» расторгнуть договор (письмо от 30.03.2012 № 260) и направил соглашение о расторжении договора.

Бездействие со стороны заказчика и игнорирование претензий подрядчика послужили основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали представленный в дело договор от 12.10.2011 как подлежащий регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Проанализировав данную сделку на предмет заключенности с учетом норм статей 190, 432, 708 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судебные инстанции пришли к единому мнению о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда - начального срока выполнения работ, поскольку событие, с момента наступления которого стороны определили исчислять начальный срок (момент получения от заказчика подписанного договора с приложениями (пункты 2.2, 7.7 договора)), не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, более того, не наступило.

В частности, суды выявили отсутствие смет, обозначенных в качестве приложения к договору, которые исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.2, 3.2 договора) должны были быть предоставлены заказчиком с учетом заключения Министерства строительства Хабаровского края о проверке стоимости проектных работ. Представленные в дело сводные сметы, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, в качестве документов, предусмотренных пунктом 7.7 договора, справедливо не приняты судами, поскольку не были согласованы с заказчиком.

При таких обстоятельствах суды признали договор подряда от 12.10.2011 незаключенным и, как следствие, не усмотрели правовых оснований для расторжения данной сделки.

В свете установленного, проверяя обоснованность требования истца о взыскании долга за работы, предусмотренные в договоре от 12.10.2011, суды правомерно обсудили вопросы о факте выполнения этих работ и объеме.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения подрядчиком  принятых на себя обязательств по мелиоративно-гидротехническому обслуживанию объекта судами не усмотрено.

Напротив, суды выявили несоответствие объема работ, отмеченных в представленной накладной от 14.03.2012 № 11, объему работ, согласованных сторонами в задании на составление рабочего проекта. При этом поверить фактическое выполнение истцом спорных работ и их объем судам не представилось возможным ввиду непредставления истцом в дело актов выполненных работ, равно как и самого результата проектных работ (готовая проектная документация), факт его использования заказчиком истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказан.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для удовлетворения иска в виде взыскания с заказчика долга за проектные и изыскательские работы, поскольку доказательств их выполнения в рамках принятых на себя истцом обязательств в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, сделанными с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих общие вопросы исполнения обязательств и подрядные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о незаключенности договора подряда подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы арбитражных судов и влияющих на законность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 07.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А73-8607/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка