• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А65-31829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Фахрутдиновой Р.Н. (доверенность от09.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вираж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от15.10.2012 (судья ПрокофьевВ.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2013 (председательствующий судья МорозовВ.А., судьи БалашеваВ.Т., ТуркинК.К.)

по делу № А65-31829/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН1022101149894, ИНН2128018414) к закрытому акционерному обществу «Вираж» (ОГРН 1021606558071, ИНН1614000011) о взыскании 1936453руб.61 коп. долга, 62127руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 1345652руб.64коп. долга, третье лицо-общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее-ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Вираж» (далее-ЗАО«Вираж», ответчик) о взыскании 1936453руб.61коп.-задолженности, 62127руб.89коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2012 к производству был принят встречный иск ЗАО«Вираж» к ООО«Надежда» о взыскании 1345652руб. задолженности.

Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее-ООО «Авангард», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Родник». В результате реорганизации путем присоединения указанных третьих лиц, третьим лицом по делу является ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2013, первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО «Вираж» в пользу ООО «Надежда» взыскано 1936453руб.61коп. долга и 62127 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 32985 руб. 81 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО«Надежда» в пользу ЗАО «Вираж» взыскано 826829 руб. 37 коп. долга и 16256 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскал с ЗАО«Вираж» в пользу ООО «Надежда» денежные средства в размере 1155496руб. 06 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от14.05.2007 №29 (с дополнительными соглашениями), по которому истец обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить работы по реконструкции откормочного цеха на 67 тысяч голов свиней в год, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в сроки: начало работ - 14.05.2007, окончание работ - 30.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 - до 31.05.2008).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур, а окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Полагая, что по договору подряда истцом выполнены работы на общую сумму 37042049 руб. 50 коп., а ответчиком оказаны услуги генподряда на сумму 1481681 руб. 98 коп. (4% от стоимости работ) и произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 33623913руб. 91 коп., в результате чего задолженность составляет 1936453 руб. 61 коп. (37042049 руб. 50 коп. - 1481681 руб. 98 коп. - 33623913 руб. 91 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование исковых требований подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 36473131 руб. 59 коп., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 568918 руб. правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору.

Факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 568918руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тем не менее ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют нормы статей 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные акты и справки и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что строительные работы, указанные в односторонних актах, истцом были выполнены некачественно, а частично не были выполнены вообще.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200051 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по доказыванию обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы, указанные в спорных актах, выполнены истцом некачественно, а частично не были выполнены вообще, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представил, предусмотренным статьей 82 АПКРФ правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не воспользовался. Более того, как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от проведения судебной строительной экспертизы отказался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность размере 1936453руб.61 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив ненадлежащее исполнение ЗАО «Вираж» договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 05.12.2011 в размере 62127 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Удовлетворив встречный иск ЗАО «Вираж» о взыскании с ООО«Надежда» задолженности в размере 1345652 руб. 64 коп., суды, исследовав и оценив представленные ответчиком копии актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 и на 28.02.2012, договоров уступки требования, актов об оказанных услугах, товарных накладных и счетов-фактур, пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки продукции и оказания услуг, а также наличие и размер задолженности истца перед ответчиком подтверждены документально на сумму 826829руб. 37 коп., доказательств поставки продукции и оказания услуг на остальную сумму ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления в заявленном размере ввиду того, что наличие задолженности подтверждается атом сверки, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям статьей 8, 307 ГКРФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2013 по делу №А65-31829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  И.В. Арукаева

     Н.Ю. Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-31829/2011
Ф06-3160/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте