ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-32998/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л.,  Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой Северо-Запад» Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 19.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок Салова 52» Ибрагимова И.И. (доверенность от 29.01.2013), от Сосновцевой Ольги Николаевны, Сосновцева Ивана Сергеевича, Сосновцевой Алены Сергеевны - Ибрагимова И.И. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Абакумова И.Д.,  Сомова Е.А., Савицкая И.Г.) по делу № А56-32998/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой Северо-Запад», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 130, лит. «А», ОГРН 1027810357343 (далее - ООО «Технострой Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок Салова 52», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург,  ул. Софийская, д. 4, к. 3, лит. «В», ОГРН 1027804907514 (далее -  ООО «Городской оптовый рынок Салова 52»), о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосновцев И.С., Сосновцева О.Н., Сосновцева А.С.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Технострой Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя, судами неправомерно применены положения пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой Северо-Запад» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители  ООО «Городской оптовый рынок Салова 52» и третьих лиц просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Технострой Северо-Запад» за период с 08.10.2010 по 18.01.2012 перечислило платежными поручениями № № 577, 591, 628, 875, 876, 892, 894, 899, 904, 925, 930, 3, 12, 18, 34, 82, 272, 617, 14, 20 на счет ООО «Городской оптовый рынок Салова 52» 8 900 000 руб.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по договору от 01.10.2010 № П/Б-7 аренды нежилого помещения.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, что подтвердили представители сторон.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 8 900 000 руб. были получены ответчиком без соответствующих оснований,  ООО «Технострой Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед должником, в связи с чем согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ он не он вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, указав, что произведенные истцом платежи не обусловлены договорными обязательствами, сославшись на пункт 4 статьи  1109 ГК РФ, не усмотрел неосновательного обогащения на стороне должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01).

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения должника по заявленному требованию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания обстоятельства, связанные с правовым обоснованием удержания должником спорной денежной суммы.

Указанное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не было устранено.

Поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, вынесенные по делу решение от 31.10.2012 и постановление 11.02.2013 нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А56-32998/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка