ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А56-43805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Горчакова Е.Ю. (доверенность от 17.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» Дубинина И.В. (доверенность от 06.11.2012), Полозаевой Е.Р. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья  Л.М. Калинина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по  делу № А56-43805/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С», место  нахождения: 194404, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1027801526092 (далее - ООО «ЭДВАНС-С»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 46, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847050897  (далее - ООО «Комфорт»), о взыскании 8 237 750 руб. неосновательного обогащения и 3 661, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 19.07.2012.

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение  от 31.10.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, ООО «ЭДВАНС-С» не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ООО «Комфорт» фактически  выполнило работы по благоустройству территории на объекте, а суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые представил ответчик в  подтверждение этого факта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЭДВАНС-С» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, платежным  поручением от 25.05.2012 № 2949 ООО «ЭДВАНС-С» перечислило на расчетный счет ООО «Комфорт» 8 237 750 руб. с указанием в назначении платежа: «договор № 40 от 21.05.2012 г., оплата за работы по благоустройству территории по дог. № 40 согласно сч. 6 от 25.05.2012 г.».

Ссылаясь на то, что договор от 21.05.2012 № 40 (далее - Договор) так и не был заключен сторонами и никакие работы в его исполнение ООО «Комфорт» не выполняло, ООО «ЭДВАНС-С» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав недоказанным факт выполнения работ на объекте силами ООО «Комфорт».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 8 237 750 руб. установлен судами и сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспаривается, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, составлен не был.

Учитывая, что невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы,  ООО «Комфорт», как подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должно было представить суду соответствующие доказательства.

Полагая правомерным удержание перечисленных истцом денежных  средств, ООО «Комфорт» сослалось на то, что работы на объекте выполнены  как его силами, так и силами третьих лиц. В подтверждение данных  доводов ответчик представил договор на выполнение работ, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (далее -  ООО «СК Дорстрой»), двусторонние акты выполненных работ по данному  договору и справки об их стоимости. ООО «Комфорт» также представлены  направленные ООО «ЭДВАНС-С» односторонние акты выполненных работ по Договору,  справки  об  их  стоимости,  акты  освидетельствования  скрытых  работ  и фотоснимки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что работы по благоустройству выполнялись ООО «Комфорт», были у последнего заказаны для  ООО «ЭДВАНС-С» и приняты заказчиком.

Вместе с тем судами установлен факт заключения ООО «ЭДВАНС-С» (генподрядчиком) и ООО «СК Дорстрой» (подрядчиком) договора от 01.06.2012  № 01-06/12 СУ на выполнение тех же работ по благоустройству, что и в незаключенном договоре от 21.05.2012 № 40, но на меньшую сумму.

Представленные ООО «Комфорт» в материалы дела акты  освидетельствования скрытых работ, напротив, опровергают доводы об участии ответчика в выполнении спорных работ, поскольку в указанных актах упоминание о последнем отсутствует. В то же время из этих актов следует, что в освидетельствовании скрытых работ участвовали представители ООО «СК Дорстрой» и ООО «ЭДВАНС-С». Из фотоснимков с изображениями объекта благоустройства, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения им спорных работ, видно, что  благоустройство не закончено. Каких-либо свидетельств осуществления работ непосредственно силами ООО «Комфорт» фотоснимки не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ООО «Комфорт» оснований для удержания 8 237 750 руб.

На сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судами. Размер начисленных истцом процентов ответчиком не оспорен, возражений не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку из ходатайства ООО «Комфорт следует, что последнее намеревалось поставить перед экспертом вопросы об объеме выполненных на объекте работ и их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом обстоятельств настоящего дела у суда не было необходимости исследовать вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А56-43805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка