ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А52-3605/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,  Марьянковой Н.В.,

при участии от Псковского районного потребительского общества Ивановой Е.С. (доверенности от 07.06.2012 № 1/294-а),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу № А52-3605/2012,

у с т а н о в и л:

Псковское районное потребительское общество, место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Крестики, д. 23, ОГРН 1026002341760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 180000, г. Псков, Детская ул., д. 6, ОГРН 1057747117724 (далее - Предприятие), о взыскании 242 901 руб. 48 коп. убытков.

Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно проигнорированы его доводы о невыполнении Предприятием обязательств по договору от 01.09.2011  № 6122S00219 (далее - договор): при получении сигнала охранного устройства объекта (магазина) ответчик (чего им не отрицается) не принял мер к его проверке, не уведомил Общество и не обеспечил сохранности имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор на мониторинг и пультовую охрану объектов, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать исполнителю услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложении № 1); по реагированию мобильными нарядами полиции по городу Пскову, оперативной группой РОВД (участковым) или нарядом реагирования Предприятия на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры.

Согласно приложению № 1 Предприятие приняло под мониторинговую охрану принадлежащий заказчику магазин, расположенный в деревне Лопотово, и имущество, хранящееся в его помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и укрепленных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В ночь с 22.07.2012 на 23.07.2012 неизвестные лица проникли в помещение магазина путем разбора блочной стены и похитили товарно-материальные ценности.

Факт проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением следственного отделения ОМВД России по Псковскому району от 23.07.2012 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составила 69 300 руб.

Постановлением следователя от 07.08.2012 Иванова Е.С. как представитель Общества признана потерпевшей; сумма похищенного установлена в размере  69 300 руб.

По данным бухгалтерского учета после проведения инвентаризации Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму  242 901 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на непресечение Предприятием проникновения посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения Предприятия, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества в заявленном размере и вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами установлено, что Общество в нарушение условий договора не приняло всех мер для предотвращения преступления и возникших в связи с этим убытков - не укрепило помещение магазина в соответствии с предписанием Предприятия, изложенным в акте от 24.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела и возражения жалобы Общества, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии вины ответчика недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору (в размере прямого действительного ущерба).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- при поступлении сообщения «Тревога», «Пожар» направить на объект мобильный наряд полиции, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом заказчику;

- обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда полиции на время не более часа.

Согласно распечатке по объекту № 303 (зданию спорного магазина), предоставленной Обществу письмом Предприятия от 23.07.2012 № 61/534, 22.07.2012 после принятия объекта под охрану в 21 ч 07 мин 44 с возникла неисправность оборудования; 23.07.2013 в 03 ч 12 м с объекта поступил сигнал: «постановка на проверку», «удаление устройства». В отзыве на иск (том дела 5, листы 61 - 63) Предприятие подтвердило принятие с объекта дежурной пульта централизованной охраны в 03 ч 12 мин сигнала «неисправность GSM», который предупреждает об отсутствии связи с объектом. Ответчик также признал тот факт, что по условиям договора дежурная пульта должна была оповестить представителя заказчика о неполадке в работе оборудования на объекте и направить электромонтера для устранения причин неисправности, однако в связи со значительным количеством подобного рода сообщений представитель Общества оповещен не был, электромонтер на объект также не направлялся.

Изложенные обстоятельства при анализе вопроса о наличии вины ответчика и оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу учтены судами не были.

Делая вывод об отсутствии вины Предприятия в возникновении у Общества убытков, суды руководствовались пунктом 4.1.1 договора и ссылались на неисполнение истцом требований ответчика об укреплении помещения магазина.

Пунктом 4.1.1 договора действительно предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору (пункт 2.2.1), в частности обязательства по выполнению определенных сторонами и отраженных в актах обследования объекта мероприятий по техническому укреплению объекта.

В имеющемся в материалах дела акте технического осмотра состояния средств охранной сигнализации магазина в деревне Лопотово, составленном 24.05.2012, указано, что на момент осмотра здание магазина было недостаточно технически укреплено, в связи с чем заказчику было предложено усилить с внутренней стороны металлическими решетками с размером ячеи 150 x 150 мм или провести армирование защитной пленкой с соответствующими параметрами, разрешенной к применению ГУВО МВД России, оконные проемы, неметаллические двери и некапитальные стены, граничащие с неохраняемыми помещениями. Доказательства проведения предписанных мероприятий Общество не представило.

Вместе с тем в названном акте не указан срок устранения обнаруженных недостатков помещения. При этом, что не отрицается ответчиком, здание магазина впоследствии принималось Предприятием под охрану, в том числе и в ночь совершения кражи, несмотря на невыполнение предписания.

Данные обстоятельства суду необходимо исследовать и оценить, поскольку тот факт, что Предприятие, будучи осведомленным о техническом состоянии охраняемого объекта, продолжило исполнять договор и при возникновении ситуации, требующей принятия установленных договором мер, их не приняло, имеет существенное значение для установления его вины и рассмотрения требования о возмещении убытков.

При таком положении дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А52-3605/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка