ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А55-21588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» - Волкова К.А. (доверенность от 16.08.2012),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ? «Самарские распределительные сети», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-21588/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ? «Самарские распределительные сети», г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, с. Зуевка (ИНН 6377008131, ОГРН 1056377013494) обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети», г. Самара (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698) о признании сделки недействительной, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее - ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский (далее - Администрация, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее - ООО «РЭС», второй ответчик) о признании договора безвозмездного пользования от 01.04.2010 № 01-БП недействительным (ничтожным).

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ),

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской обл.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу № А55-21588/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу № А55-21588/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МРСК Волги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А55-21588/2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии заинтересованности в оспаривании договора не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Факт заинтересованности ОАО «МРСК Волги» в оспаривании договора преюдициально установлен определениями Арбитражного суда Самарской области.

Отсутствие у сетевой организации законных оснований владения объектами электросетевого хозяйства исключает доступ и право на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов.

По мнению заявителя жалобы, является также необоснованным вывод суда о том, что переданные ООО «РЭС» объекты электросетевого хозяйства не являются муниципальной собственностью, а являются бесхозяйным имуществом. Судом не дана оценка распоряжению муниципального образования, которым указанные объекты приняты в муниципальную казну.

Судом не применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которое относит объекты инженерной инфраструктуры к муниципальному имуществу.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ОАО «МРСК Волги» о том, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом, что не соответствует статье 209 ГК РФ.

В письменном отзыве ООО «РЭС» просило решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А55?21588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в письменном отзыве также просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в кассационной инстанции представитель ООО «РЭС» (второго ответчика) поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца, первого ответчика и третьего лица в судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя второго ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А55-21588/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 01.04.2010 между Администрацией (передающая сторона) и ООО «РЭС» (принимающая сторона) был подписан договор № 01-БП безвозмездного пользования (далее ? договор), по условиям которого Администрация обязуется передать принимающей стороне в безвозмездное пользование, сроком на 49 лет объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, село Зуевка, Верхнесъезжее. Перечень объектов, их технические характеристики изложены в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 договора установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих - надежное энергоснабжение объектов Передающей стороны, расположенных по адресам: Самарская область. Нефтегорский район, село Зуевкаа, Верхнесъезжее, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль электропотребления и оперативно-диспетчерское управление.

Полагая, что договор от 01.04.2010 № 01-БП является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец указал, что без проведения конкурса возможно заключение договоров с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Электрические сети, переданные ООО «РЭС», и электрические сети ОАО «МРСК Волги», утверждалось в исковом заявлении, составляют единый электросетевой комплекс, посредством которого осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям сельского поселения Зуевка.

Истец полагал, что заключение договора без проведения конкурса возможно только в случае передачи указанных объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Волги».

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только

по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора от 01.04.2010 № 01-БП.

При этом суды указали, что ОАО «МРСК Волги» не является стороной оспариваемого договора, и не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Доводы ОАО «МРСК Волги» о нарушении сторонами договора пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, предоставляющего истцу право на заключение договора без проведения конкурса, суды признали необоснованным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.11.2012 по делу № 40-8867-12/10 нарушений пункта 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ОАО «МРСК Волги» о том, что переданные ООО «РЭС» объекты являются муниципальной собственностью, и отклонил их как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на строительство спорных объектов выделялись государственные средства, и они были построены за счет этих средств, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные объекты относились к государственной собственности.

Для заключения договора на обслуживание электрических сетей и трансформаторной подстанции администрацией были разосланы письма в различные организации, в том числе ОАО «МРСК Волги» письмо от 22.10.2009 № 91, о взятии данного имущества на обслуживание, в хозяйственное ведение или аренду. Администрации было отказано в удовлетворении этого обращения (т. 1, л.д. 101).

Оспариваемый договор с ООО «РЭС» заключен администрацией во исполнение обязанности органа местного самоуправления организовать в границах поселения надежное энергоснабжение, возложенной пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кассационная жалоба ОАО «МРСК Волги» содержит взаимоисключающие доводы. Заявитель жалобы утверждает, что указанные объекты приняты в муниципальную казну распоряжением муниципального образования. Одновременно ОАО «МРСК Волги» указывает, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом.

Доводы ОАО «МРСК Волги» о том, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом, что не соответствует статье 209 ГК РФ, обоснованно были отвергнуты по результатам их рассмотрения судами обеих инстанций, которые квалифицировали договор от 01.04.2010 № 01-БП как договор на управление бесхозяйными объектами и их обслуживание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А55-21588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка