• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А62-8193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-8193/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (ОГРН 1056730021886, ИНН 6723019413, ул. Смоленская, д.4, г.Гагарин, Смоленская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Департамента Смоленской области по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с административными органами (ул.Глинки, л.1, г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Смоленской области по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с административными органами (далее - Департамент) о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений от 15.11.2012 №1481/03 в части, вынесенного по результатам внеплановой проверки от 28.09.2012 №04-04/04-4.

Одновременно администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания по устранению выявленных нарушений от 15.11.2012 № 1481/03 в оспариваемой части в виде возврата в областной бюджет денежных средств в сумме 687 647 рублей 38 копеек и 168 954 рублей 76 копеек, как не использованных по целевому назначению, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного предписания отказано, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб администрацией не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент Смоленской области по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с административными органами просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ч.1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу №А62-8193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Г.А.Стрегелева

     Судьи

     Н.В.Ключникова

     В.Н.Шелудяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-8193/2012
Ф10-1383/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте