• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А60-42718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-42718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» - Лучинина Е.А. (доверенность от 10.01.2013 № У/ДПГ-43).

ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аваллон» (далее - общество «ТД «Аваллон», ответчик) неустойки по государственному контракту на закупку и поставку продукции от29.02.2012 в сумме 37 747 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТД «Аваллон» в пользу ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» взыскана неустойка в размере 35 331 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.02.2013 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» просит указанные решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов истец указывает на необоснованность выводов судов о двойном начислении неустойки за просрочку поставки продукции в количестве 5700,0 кг. Как отмечает ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», продукция в данном количестве, исходя из акта от 02.04.2013 № 55/75, поставлена ответчиком двумя различными партиями 30.03.2013 и 02.04.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (заказчик) и обществом «ТД «Аваллон» (поставщик) заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции от 29.02.2012 (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес ФКУ «УБХР МВД России» товар, указанный в п. 1.1 государственного контракта, а заказчик произвести оплату.

Согласно также п. 1.1 государственного контракта обязательство по поставке должно быть исполнено в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 21.03.2012. При несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции (п. 8.2 государственного контракта).

Поставщик поставил товар заказчику 02.04.2012 по актам № 55/75, 55/77, 55/78, 16.04.2012 по актам № 55/95, 55/96, 17.04.2012 по акту № 55/97, 18.04.2012 по актам № 55/99, 55/100, 19.04.2012 по акту № 55/98 (л.д. 43-51), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1.1 государственного контракта.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес общества «ТД«Аваллон» направлена претензия от 02.08.2013 № У/5-4804 с требованием в добровольном порядке в срок до 31.08.2012 перечислить на расчётный счёт заказчика неустойку за несвоевременную поставку продукции в размере 37747руб. 84 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта по поставке продукции, подтвержденные представленными истцом актами, за исключением просрочки исполнения обязательства по акту от30.03.2012 № 55/75, в связи с отсутствием данного акта в материалах дела. Вследствие чего суд удовлетворил исковые требования частично, исключив начисленную по отсутствующему акту сумму из расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта неустойку, фактически дважды начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по акту от 02.04.2012 № 55/75.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в силу п. 1 ст. 330 данного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 1.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами приемки товара от 02.04.2012 № 55/75, 55/77, 55/78, от16.04.2012 №55/95, 55/96, от 17.04.2012 № 55/97, от 18.04.2012 № 55/99, 55/100, от19.04.2012 № 55/98, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суды пришли к верному выводу о правомерности требований об уплате неустойки по государственному контракту в общей сумме 35 331 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суды установили, что акт от 30.03.2012 № 55/75, указанный истцом в расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в материалы дела в нарушение названных норм не представлен, истец дважды ссылается на приемный акт с номером № 55/75, датированный 02.04.2012 с указанием количества несвоевременно поставленной продукции 5700,0 кг.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки 2415 руб. 89 коп. исключена судами из расчета обоснованно.

Доводы ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» о несоответствии выводов судов о двойном начислении неустойки за поставку товара объемом 5700,0 кг. фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делуА60-42718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.А. Гайдук

     Судьи
  О.В. Абознова

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-42718/2012
Ф09-2637/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте