• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А12-21637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ФедоровойТ.Н.,

судей СалиховойЗ.И., МахмутовойГ.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г.Волгоград, и Департамента финансов администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от10.12.2012 (судьяТазовВ.Ф.) ипостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от27.02.2013 (председательствующий судья НикитинА.Ю., судьи КлочковаН.А., ТелегинаТ.Н.)

по делуА12-21637/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз», г.Волгоград (ИНН34410336285, ОГРН1093459001723) к муниципальному образованию городского округа «город?герой Волгоград» в лице администрации г.Волгограда, г.Волгоград (ИНН3444059139, ОГРН1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда, г.Волгоград (ИНН3444056709, ОГРН1023403440675) о взыскании 266573руб.91коп., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград (ИНН3444074200, ОГРН1023403446362), Департамента жилищно-коммунального хозяйства итопливно?энергетического комплекса администрации Волгограда, г.Волгоград (ИНН3444069673, ОГРН1023403430082),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее - ООО«УК«ЖилКомХоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, первый ответчик), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов, второй ответчик) о взыскании 266573руб.91коп., из которых 243338руб.38коп. - сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 23235руб.53коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от10.12.2012 по делу №А12-21637/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от27.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО«УК«ЖилКомХоз» взыскано 266573руб.91коп., из которых 243338руб.38коп. - сумма задолженности, 23235руб.53коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой35АПКРФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Волгограда является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 636,2кв.м., расположенных в жилом доме №17 по ул.Николая Отрады в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом с 01.09.2009 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда, от10.08.2009 и решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме от17.05.2010.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен небыл.

В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖКРФ), пунктами 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 №491, и правомерно исходили из того, что обязательства собственника нежилых помещений по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекают из закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Николая Отрады, дом №17, осуществлял содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по техническому обслуживанию от02.02.2010 с ООО«Персида», договором на техническое обслуживание от01.01.2011 с ООО«ДомЖилСервис», а также подписанными актами оказания услуг по данным договорам.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть принят довод заявителей кассационных жалоб о том, что истцом не были представлены доказательства выполнения тех или иных работ, несения истцом затрат на ремонт и содержание общего имущества жилого дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период собственник нежилого помещения обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами ООО«УК «ЖилКомХоз», либо он самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии между сторонами заключенного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи1102 ГКРФ.

Довод администрации Волгограда о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами предыдущих инстанций обстоятельствам дела.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть3 статьи215 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями294, 296 ГКРФ.

В соответствии с частью1 статьи2, пунктом6 части1 статьи16Федерального закона от06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части1 статьи51 указанного Федерального закона от06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на не выставление истцом платежных документов не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части1 статьи155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Волгограда от02.09.2008 №1755 и администрации Волгограда от29.04.2011 №1046, которые не оспорены или не признаны недействительными.

Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 243338руб.38коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23235руб. 53коп.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению неподлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от10.12.2012 ипостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от27.02.2013 по делу №А12-21637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  З.И. Салихова

     Г.Н. Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21637/2012
Ф06-3359/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте