ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А12-21637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, и Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-21637/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз», г. Волгоград (ИНН 34410336285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городского округа «город ? герой Волгоград» в лице администрации г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 266 573 руб. 91 коп., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно?энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее - ООО «УК «ЖилКомХоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, первый ответчик), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов, второй ответчик) о взыскании 266 573 руб. 91 коп., из которых 243 338 руб. 38 коп. - сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 23 235 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу № А12-21637/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «УК «ЖилКомХоз» взыскано 266 573 руб. 91 коп., из которых 243 338 руб. 38 коп. - сумма задолженности, 23 235 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Волгограда является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 636,2 кв. м., расположенных в жилом доме № 17 по ул. Николая Отрады в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом с 01.09.2009 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда, от 10.08.2009 и решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17.05.2010.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был.

В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и правомерно исходили из  того, что обязательства собственника нежилых помещений по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекают из закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, дом № 17, осуществлял содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по техническому обслуживанию от 02.02.2010 с ООО «Персида», договором на техническое обслуживание от 01.01.2011 с ООО «ДомЖилСервис», а также  подписанными  актами  оказания услуг по данным договорам.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть принят довод заявителей кассационных жалоб о том, что истцом не были представлены доказательства выполнения тех или иных работ, несения истцом затрат на ремонт и содержание общего имущества жилого дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период собственник нежилого помещения обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг либо вообще не пользовался услугами ООО «УК «ЖилКомХоз», либо он самостоятельно понес затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии между сторонами заключенного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Довод администрации Волгограда о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами предыдущих инстанций обстоятельствам дела.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на не выставление истцом платежных документов не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008 № 1755 и администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046, которые не оспорены или не признаны недействительными.

Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 30.06.2012,  судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 243 338 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 235 руб. 53 коп.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А12-21637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка