ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А56-4695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Звездное» Тройганской Е.В. (доверенность от 14.02.2013), от ООО «ТЕЛЕТА» директора Надеина К.В. (решение от 12.08.2010),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Звездное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу № А56-4695/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕТА» (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д.206; ОГРН 1037821069417, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Звездное» (далее - Администрация), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.13; ОГРН 1037821043963, о взыскании 60 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание компьютеров и компьютерной сети от 01.01.2010 за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 и 26 руб. убытков в виде расходов на пересылку документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 Обществу в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда от 03.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. задолженности и 26 руб. убытков.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменить и оставить в силе решение суда от 03.07.2012. Ответчик считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом не доказан факт задолженности за оказанные услуги по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Администрации ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2010 (далее - Договор) на техническое обслуживание компьютеров и компьютерной сети, по которому исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с перечнем обслуживаемой по настоящему договору техники, включающего в себя 18 рабочих станций, 2 ноутбука, Свич 3СОМ, ADSL-роутер D-LINK (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по техническому обслуживанию компьютеров и компьютерной сети составляет 12 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает работы исполнителя в конце каждого календарного месяца, после получения счета на оплату. После этого исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Детали и расходные материалы, необходимые для технического обслуживания и/или ремонта компьютеров и компьютерной сети оплачиваются отдельно (пункты 3.3, 3.4, 3.6 Договора).

Срок действия Договора с 01.01.2010 по 31.12.2010. В случае, если стороны за один месяц до истечения действия Договора письменно не изъявят желания его расторгнуть, то настоящий Договор считается автоматически перезаключенным на следующий год (то есть на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора сторона, инициирующая расторжение, обязана уведомить в письменной форме противную сторону не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

По инициативе Администрации 01.08.2011 Договор расторгнут.

Поскольку за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 заказчик услуги исполнителя не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования не доказанными и отказал в иске.

В свою очередь апелляционная инстанция, отменяя решение, признала обоснованными притязания истца по праву и размеру, указав, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств исполнителя по спорному Договору.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве доказательств выполнения работ Общество представило в материалы дела копии почтовых квитанций об отправке ответчику счетов на оказание услуг от 25.04.2011, 16.05.2011, 31.05.2011, 01.07.2011, копию сопроводительного письма об отправке счетов ответчику от 10.08.2011 с отметкой последнего о его получении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, которые Администрация не оплатила.

Ссылка подателя жалобы на то, что в этот период аналогичные услуги ему оказывала сторонняя организация, кассационная инстанция в качестве опровержения представленных в дело доказательств не принимает.

При таком положении кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А56-4695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Звездное» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка