• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А67-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А67-4764/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашенко Виталия Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (636703 Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кондрашенко Виталия Валерьевича - Глазырин А.М. по доверенности от 25.06.2012, Имерели Е.Г. по доверенности от 25.06.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области - Самохвалова Л.А. по доверенности от 15.02.2013, Гембух И.В. по доверенности от 11.02.2013 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондрашенко Виталий Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2012 № 2/ВНП в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 179161,10 руб.; начисления пени по состоянию на 27.03.2012 в общей сумме 657487,95 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в размере 2002242 руб., штраф в размере 179161,10 руб. пени по состоянию на 27.03.2012 в размере 657487,95 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 3.5. резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, решение Инспекции от 27.03.2012 № 02/ВНП признано недействительным в части привлечения к ответственности в сумме 175596 руб. (пп.1-9, 12-22 п.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в размере 1966591 руб. (пп.1-13 п.3.1 резолютивной части решения); начисления пеней, приходящихся на сумму недоимки в размере 1966591 руб. (п.2 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы в размере 175596 руб. (пп.3.2 резолютивной части решения), пени, приходящиеся на сумму недоимки 1966591 руб. (пп.3.3 резолютивной части решения); суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что осуществляемая Предпринимателем деятельность не относится к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, не подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем подлежит налогообложению по общему режиму.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.05.2013, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 08.11.2011 по 20.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 № 01/ВНП и вынесено решение от 27.03.2012 № 02/ВНП, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.06.2012 № 217.

Оспариваемым решением Инспекции от 27.03.2012 № 2/ВНП Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 179161,10 руб.; ему начислены пени по состоянию на 27.03.2012 в общей сумме 657487,95 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог, налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму 2002242 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводам, что Предприниматель неправомерно применял ЕНВД при предоставлении транспортных услуг сторонним организациям самоходными транспортными средствами на пневматическом и гусеничном ходу, поскольку оказание услуг с использованием такого вида техники, зарегистрированной в Ростехнадзоре и по своим характеристикам не относящейся к автотранспортным средствам, предназначенным для движения по дорогам, на уплату ЕНВД не переводится.

Предприниматель, частично не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2012 № 2/ВНП, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Предпринимателя, пришли к выводу о том, что транспортно-гусеничными машины (ТГМ (МТЛБ) и гусеничные транспортеры - тягачи (ГТТ) являются средствами, предназначенными для транспортировки, то есть перевозки грузов и пассажиров, а доводы Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

Судами установлено, что в проверяемом периоде (2008, 2009 годы) Предприниматель заключал договоры на оказание транспортных услуг транспортно-гусеничными машинами (ТГМ (МТЛБ) и гусеничными транспортерами-тягачами (ГТТ) на нефтегазовых месторождениях Томской области, в том числе гусеничным транспортером-тягачом ГТТ регистрационный номер 7913М70 (паспорт самоходной машины ВВ436101); гусеничным транспортером-тягачом ГТТ регистрационный номер 7079ТЕ70 (паспорт самоходной машины ВВ573655); транспортно-гусеничной машиной регистрационный номер 2408ТМ70 (паспорт самоходной машины BE183738); транспортно-гусеничной машиной регистрационный номер 2421ТМ70 (паспорт самоходной машины ВВ573676); транспортно-гусеничная машиной регистрационный номер 2422ТМ70 (паспорт самоходной машины BE183749).

Суды, проанализировав технические характеристики использованной Предпринимателем техники, размещенные на официальных сайтах заводов-изготовителей (ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», государственного предприятия «Харьковский автомобильный ремонтный завод»), технические описания и инструкции по эксплуатации гусеничного транспортера-тягача и легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, справку ОГУ Гостехнадзор Томской области от 20.03.2012, пришли к выводам, что гусеничные транспортер-тягач и легкий многоцелевой транспортер-тягач предназначены для перевозки грузов и людей в сложных природно-климатических условиях; договоры Предпринимателя с контрагентами заключены в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем режим налогообложения в виде ЕНВД применен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами для оказания этих услуг понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, по условиям движения и доступа квалифицируется на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлен порядок их регистрации, согласно которому регистрацию транспортных средств осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; а также органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В формах сведений о транспортных средствах (автомобиле, мотоцикле, мотороллере, автобусе, самоходной машине и механизме на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходе и мотосанях) и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены показатели «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что из буквального толкования статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Довод Предпринимателя о том, что гусеничные транспортер-тягач и легкий многоцелевой транспортер-тягач (не предназначенные для движения по дорогам общего пользования) для целей применения ЕНВД должны рассматриваться в качестве грузовых автомобилей, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не следует непосредственно из норм налогового законодательства.

Не свидетельствует об этом и содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации положение о том, что количество посадочных мест в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров для целей применения ЕНВД, может быть определено органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, поскольку, как ранее было указано, в органах гостехнадзора регистрируются, в частности, автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Более того, суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что согласно положениям статьи 346.27 транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили), и установил, что используемые предпринимателем в своей деятельности самоходные транспортные средства невозможно отнести к указанной категории (т.6 л.д.31).

Целесообразность отнесения той или иной деятельности к системе налогообложения в виде ЕНВД и определение условий, при которых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, может быть применен этот режим, находится в компетенции соответствующих законодательных органов.

Таким образом, Предприниматель, оказывая в 2008 - 2009 годах и декларируя за этот период услуги по перевозке грузов самоходным гусеничным транспортом, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а в 2010 году, учитывая наличие перевода уведомлением от 11.12.2009 № 836 на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы» - уплачивать налог по УСН.

При толковании положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывал правовую позицию, неоднократно изложенную в письмах Минфина России от 17.09.2009 № 03-11-09/319, от 22.10.2009 № 03-11-06/3/249, от 17.09.2010 № 03-11-11/245, от 09.11.2010 № 03-11-06/3/154, от 10.06.2011 № 03-11-11/148, а также сложившуюся судебную практику (судебные акты по делу № А75-2860/2012).

Из материалов дела следует, что Инспекция согласилась с доводами Предпринимателя по неправильно доначисленному за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 109494 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, признав их обоснованными.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2012 № 2/ВНП в части, касающейся доначисления Предпринимателю НДС в сумме 109494 руб. за 1 квартал 2009 года, начисления соответствующих сумм пени, а также штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (10949, 4 руб. и 16424,1 руб.).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доначислении Инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС (в оставшейся сумме), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по оказанным Предпринимателем услугам, связанным с перевозкой грузов самоходным гусеничным транспортом в период с 2008 по 2009 годы, не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, принятые по настоящему делу решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а заявление Предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А67-4764/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области от 27.03.2012 № 02/ВНП о привлечении предпринимателя Кондрашенко Виталия Валерьевича к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 148222,50 руб., о предложении уплатить недоимку в сумме 1857097 руб., о начислении пеней, приходящихся на указанную сумму недоимки, предложении уплатить указанные суммы штрафов и пеней.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных предпринимателем Кондрашенко Виталием Валерьевичем требований отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Е.В. Поликарпов

     Судьи
        А.А. Кокшаров

     И.В. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4764/2012
Ф04-1517/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте