• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на постановление от 25.02.2013 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9170/2011 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица 2-я Северная, 49 А, ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, 11, ИНН 7202166763, ОГРН 1077203046909) о признании недействительной сделки по проведению взаимозачёта, оформленного актом от 07.07.2011.

В заседании приняли участие представители ООО «Строй-Шанс» Пермякова Е.В. по доверенности от 15.04.2013, ООО «Сантехэлектромонтаж» Бояринова О.Н. по доверенности от 17.04.2013, Мутовина Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (далее - ООО «Строй-Шанс», должник) Лосев В.А. 18.09.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта между ООО «Строй-Шанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее - ООО «Сантехэлектромонтаж») от 07.07.2011.

Определением от 12.11.2012 (судья Трубицина Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013 определение от 12.11.2012 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным взаимозачёт между ООО «Строй-Шанс» и ООО «Сантехэлектромонтаж» от 07.07.2011, восстановлена задолженность ООО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО «Строй-Шанс» по договору займа от 01.04.2011 № 2 в размере 618 400 рублей, по договору займа от 14.06.2011 № 3 в размере 300 000 рублей.

С постановлением от 25.02.2013 не согласилось ООО «Сантехэлектро-монтаж», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО «Сантехэлектромонтаж» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строй-Шанс». Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии других кредиторов, так как на момент погашения задолженности акты приёмки выполненных работ не были подписаны. Причиной неоплаты выполненных работ перед подрядчиком - ООО «Электрон» является спор об объёме выполненных работ, а не наличие признака неплатёжеспособности у должника. У ООО «Строй-Шанс» нет задолженности перед ООО «Стройсервис-Инвест», так как она погашена исполнением заключённого сторонами мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки. Вывод суда о заинтересованности ООО «Сантехэлектромонтаж» по отношению к ООО «Строй-Шанс» не соответствует обстоятельствам дела, так как подпись Первухина Н.А. на протоколах собрания участников ООО «Строй-Шанс», представленных конкурсным управляющим, является поддельной.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Строй-Шанс» с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда законным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводы ООО «Сантехэлектромонтаж» были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «Сантехэлектромонтаж» (займодавец) и ООО «Строй-Шанс» (заёмщик) заключён договор № 2 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2011.

Платёжным поручением от 03.03.2011 № 92 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «Строй-Шанс».

01.04.2011 между ООО «Строй-Шанс» (займодавец) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (заёмщик) заключён договор № 2 беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 695 548 рублей 41 копейки, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2011.

14.06.2011 между ООО «Строй-Шанс» (займодавец) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (заёмщик) заключён договор № 3 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2011.

В рамках рассмотрения дела № А70-7461/2012 о взыскании с ООО «Сантехэлектромонтаж» непогашенной суммы займа ответчиком был представлен акт о проведении взаимозачёта между ООО «Строй-Шанс» и ООО «Сантехэлектромонтаж» от 07.07.2011 на сумму 918 000 рублей.

Решением от 12.03.2012 ООО «Строй-Шанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Конкурный управляющий, посчитав, что проведение взаимозачёта осуществлено должником с предпочтением перед иными кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что спорная сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до её совершения, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту оспариваемой оплаты долга должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку у должника не имелось кредиторов, исполнение обязательств по которым возникли ранее оспариваемой сделки. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Сантехэлектромонтаж» не знало и не должно было знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Первухин Н.А. уже не являлся учредителем ООО «Строй-Шанс».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что проведение 07.07.2011 взаимозачёта ООО «Строй-Шанс» с ООО «Сантехэлектромонтаж» по договорам беспроцентного займа в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока привело к тому, что ООО «Сантех-электромонтаж» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной: сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Строй-Шанс» банкротом, наличие других кредиторов на момент совершения сделки, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «Сантехэлектро-монтаж» перед другими кредиторами, сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

При этом обоснованными являются выводы суда о том, что задолженность перед иными кредиторами возникла не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязательства по оплате.

Правильными, сделанными на основе анализа имеющихся в деле доказательств, являются выводы апелляционного суда о том, что ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «Строй-Шанс» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

ООО «Сантехэлектромонтаж», ссылаясь на несоответствие данных выводов обстоятельствам дела и отсутствие заинтересованности, не представило опровергающих доказательств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка выводов, сделанных судами при принятии решения и постановления, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9170/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.А. Лошкомоева

     Судьи
  О.В. Кадникова

     Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9170/2011
Ф04-1532/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте