• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А79-9757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Чернышева П.В. (доверенность от 06.09.2012),

от заинтересованных лиц - администрации города Чебоксары Чувашской Республики:

Карымова П.А. (доверенность от 18.03.2013 № 09/01-930),

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом:

Андреева Д.Г. (доверенность от 25.02.2013 № 10),

Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2013 № 039-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-9757/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елочка-сервис»

(ИНН: 2129039865, ОГРН: 1022101281400)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Разумова Ираида Вячеславовна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Елочка-сервис» (далее - Общество, ООО «Елочка-сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ города Чебоксары, Комитет, уполномоченный орган), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения № 02, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания (литера А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Разумова Ираида Вячеславовна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 11.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. На момент вынесения судом первой инстанции решения отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого Обществом, оспаривался Комитетом в суде, поэтому действия Комитета и Администрации по непринятию решения о приватизации являются правомерными. Ссылаясь на пункт 5.5 Порядка приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 17.12.2002 № 837, Комитет указывает, что решение об условиях приватизации муниципального имущества города Чебоксары принимается распоряжением Администрации, и суды неправомерно возложили на Комитет обязанность принять решение об условиях приватизации.

Подробно позиция КУМИ города Чебоксары изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Елочка-сервис» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2000 серии 21АА № 565470 муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 02 общей площадью 1557,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20.

ООО «Елочка-сервис» (арендатор) арендует указанное нежилое помещение на основании договора от 20.06.2003 № 199, заключенного с КУМИ города Чебоксары (арендодатель).

ООО «Елочка-сервис» 09.09.2011 обратилось в КУМИ города Чебоксары с заявлением о предоставлении в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об отчуждении имущества) в собственность арендуемого объекта недвижимости, приложив необходимые документы.

Не оспаривая принадлежность Общества к субъектам малого предпринимательства и его право на приватизацию арендуемого нежилого помещения в льготном порядке, Комитет письмом от 17.10.2011 № 039-4730 уведомил Общество о том, что заявление принято к рассмотрению и находится на стадии определения рыночной стоимости нежилого помещения, и после принятия решения об условиях приватизации помещения в адрес заявителя будет направлен проект договора купли-продажи.

С целью оказания услуг по определению рыночной стоимости муниципального имущества, в том числе обозначенного нежилого помещения, 10.08.2011 КУМИ города Чебоксары заключил с ИП Разумовой И.В. муниципальный контракт № 89.

ООО «Елочка-сервис» 13.12.2011 и 26.12.2011 вновь обратилось в Комитет с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с отчетом независимого оценщика.

Письмом от 30.12.2011 уполномоченный орган проинформировал Общество об отсутствии отчета оценщика.

Отчет № 02-01-12 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, арендуемого Обществом, Предприниматель подготовил 06.02.2012 и направил в Общественную организацию «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», которое оформило положительное заключение по экспертизе от 21.02.2012 № 13 отчета от 06.02.2012 № 02-01-12.

Отчет оценщика от 06.02.2012 № 02-01-12 13.03.2012 поступил на рассмотрение постоянно действующей Комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности города Чебоксары, которая приняла решение о направлении отчета оценщика на экспертизу в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков».

Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» подготовила положительное экспертное заключение от 02.05.2012 № 245/2012 на отчет от 06.02.2012 № 02-01-12.

Комитет 07.08.2012 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ИП Разумовой И.В. о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчета оценщика, признании недостоверной рыночной стоимости имущества.

Общество посчитало, что уполномоченный орган проявляет незаконное бездействие и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 3, частью 8 статьи 4, частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона об отчуждении имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Администрации и Комитета допущено незаконное бездействие, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон об отчуждении имущества регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В частях 1 и 5 статьи 4 Закон об отчуждении имущества установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

На основании части 3 статьи 9 Закон об отчуждении имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 настоящего Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из изложенных норм права следует, что определенная в установленном порядке рыночная стоимость арендуемого заявителем помещения является обязательной как для заявителя, так и для органа, осуществляющего действия по реализации права заявителя, установленного Законом об отчуждении имущества.

Следовательно, при наличии сомнений в достоверности оценки рыночной стоимости уполномоченный орган вправе обратиться в соответствующие органы для получения заключения о достоверности проведенной оценки.

Как установили суды в данном случае отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения от 06.02.2012 № 02-01-12 получил положительное заключение двух экспертиз от 21.02.2012 № 13 и от 02.05.2012 № 245/2012.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, КУМИ города Чебоксары не принял решение об условиях приватизации обозначенного нежилого помещения, соответственно не направил в адрес Общества проект договора купли-продажи или обоснованный отказ в предоставлении в собственность объекта недвижимости.

Вместо этого 31.05.2012 постоянно действующая Комиссия по приватизации объектов муниципальной собственности города Чебоксары вновь рассмотрела вопрос об определении продажной стоимости обозначенного нежилого помещения, по итогам которого приняла решение оспорить отчет № 02-01-12 в судебном порядке.

Исковое заявление Комитета о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчета оценщика от 06.02.2012 № 02-01-12 поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии только 07.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2012 по делу № А79-9872/2012 Администрации отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчета оценщика, признании недостоверной рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган при отсутствии законных оснований до настоящего времени не принял решение об условиях приватизации обозначенного нежилого помещения, не направил в адрес Общества проект договора купли-продажи или мотивированное решение об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости, следовательно, проявил бездействие, которое противоречит Закону об отчуждении имущества и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется, как несостоятельный. Суд правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2012 по делу № А79-9872/2012 Администрации отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта, о признании недействительным отчета оценщика, признании недостоверной рыночной стоимости имущества.

Ссылка КУМИ города Чебоксары на пункт 5.5 Порядка приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 17.12.2002 № 837, вопреки которому, по его мнению, суды неправомерно возложили на Комитет обязанность принять решение об условиях приватизации, также признается судом округа несостоятельной. В силу пункта 1.3 указанного порядка органом, осуществляющим управление муниципальным имуществом, подготовку его приватизации и продажу, является Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, следовательно, принятие решения о приватизации муниципального имущества осуществляется в результате согласованных действий Администрации и Комитета.

Приведенные в жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу А79-9757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-9757/2012
Ф01-8570/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте