• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А50-13789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пермская лизинговая компания» (ОГРН: 1025900507060; далее - общество «Пермская лизинговая компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-13789/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕСПРОМ» (ОГРН: 1055901604241 далее - общество «УРАЛЛЕСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермская лизинговая компания» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2008 № 0605/08-л в размере 808 656 руб. 32 коп.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермская лизинговая компания» в пользу общества «УРАЛЛЕСПРОМ» взыскано 651 106 руб. 74 коп., в том числе 556 395 руб. 81 коп. задолженности, 94 710 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская лизинговая компания» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на вынесение судами решения при отсутствии у общества «УРАЛЛЕСПРОМ» договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 № 3, на который оно ссылается в обоснование заявленных требований, что нарушает ст. 68, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неполно исследованы и выяснены все имеющие значение для дела доказательства. Считает, что обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» не представлено доказательств того, что в состав лизингового платежа входит часть, которая уплачивалась в счет погашения выкупной цены, поэтому оснований для возврата части уплаченных лизинговых платежей не имеется. Кроме того, как указывает заявитель, суд самостоятельно изменил предмет и основания иска, чем нарушил нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» (лизингополучатель) и обществом «Пермская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2008 № 0605/08-л.

Подписанный договор в материалах дела отсутствует, так как в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 общество «УРАЛЛЕСПРОМ» уступило права требования денежных сумм в размере 686 849 руб. по договору лизинга Слобожанинову В.В. и передало ему подлинные документы, подтверждающие права требования, включая подлинник договора лизинга. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу № А50-12842/2010 данный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и обязал Слобожанинова В.В. возвратить истцу договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2008 № 0605/08-л. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.03.2012 по делу № А50-12842/2010 определение суда первой инстанции от 10.02.2012 оставлено без изменения. Однако Слобожанинов В.В. требования судебного акта не исполнил, договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2008 № 0605/08-л обществу «УРАЛЛЕСПРОМ» не возвратил.

Общество «Пермская лизинговая компания» по данному обстоятельству указало, что его экземпляр договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.05.2008 № 0605/08-л в его архиве не обнаружен и, вероятно, утрачен. Общество «Пермская лизинговая компания» представило распечатку текста договора без подписей сторон, идентичность представленного текста подписанному договору лизинга не подтвердило.

Заключение названного договора лизинга сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 10.08.2009 № 2 к договору от 06.05.2008 № 0605/08-л, акт возврата имущества из финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2010, а также доказательства перечисления денежных средств обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» обществу «Пермская лизинговая компания» со ссылкой на договор лизинга.

Из содержания дополнительного соглашения от 10.08.2009 № 2 и акта возврата имущества из финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2010 усматривается, что предметом договора являлся кран мостовой электрический однобалочный опорный с подкрановой эстакадой грузоподъемностью 5 тонн; общая сумма договора лизинга составила 3 906 431 руб.; лизинговые платежи - 2 099 831 руб., которые уплачиваются по графику с августа 2008 года по июль 2010 года; выкупная цена имущества - 1 806 600 руб.

В соответствии с письмом общества «Пермская лизинговая компания» от 24.05.2010 № 124 договор лизинга от 06.05.2008 № 0605/08-л расторгнут с 24.05.2010. Согласие общества «УРАЛЛЕСПРОМ» на расторжение названного договора следует из факта возврата предмета лизинга по акту от 26.05.2010 обществу «Пермская лизинговая компания».

Как указало общество «УРАЛЛЕСПРОМ», в период действия договора лизинга от 06.05.2008 № 0605/08-л оно перечислило обществу «Пермская лизинговая компания» денежные средства в общем размере 2 503 227 руб. 23 коп., что подтверждается реестром платежей, платежными поручениями и выписками с расчетного счета, и полагало, что в составе перечисленных платежей выплатило денежные средства в размере 689 849 руб. в счет выкупной цены имущества, которые в связи с возвратом арендованного имущества лизингодателю и расторжением договора лизинга подлежат возврату обществу «УРАЛЛЕСПРОМ».

Общество «УРАЛЛЕСПРОМ» направляло обществу «Пермская лизинговая компания» запрос конкурсного управляющего от 18.10.2011 № Д/10-3, в котором предлагало перечислить денежные средства в размере 686 849 руб. на расчетный счет истца в срок до 30.11.2011, однако общество «Пермская лизинговая компания» денежные средства не возвратило.

Отсутствие возврата перечисленных в счет выкупной цены денежных средств явилось основанием для обращения общества «УРАЛЛЕСПРОМ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции указал на то, что обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» представлены доказательства, подтверждающие перечисление обществу «Пермская лизинговая компания» денежных средств в сумме 2 503 275 руб. 81 коп., и, учитывая, что обществом «Пермская лизинговая компания» не доказано встречное представление на сумму, превышающую 1 946 880 руб., или наличие какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой для получения данной суммы, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 10.08.2009 № 2 выкупная цена определена в размере 1 806 600 руб. Обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» не представлено доказательств существенного отличия указанной выкупной цены от рыночной стоимости или остаточной стоимости имущества с начислением износа без учета коэффициента повышенной амортизации, что имеет значение для определения размера выкупной цены в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/2010.

Общество «УРАЛЛЕСПРОМ» платежным поручением от 24.07.2008 № 1004 выплатило авансовый платеж по договору лизинга в размере 900 000 руб. Сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым общество «УРАЛЛЕСПРОМ» должно было уплатить за период с августа 2008 года по май 2010 года лизинговые платежи в общем размере 1 946 880 руб. Всего по договору лизинга общество «УРАЛЛЕСПРОМ» уплатило 2 503 275 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в счет уплаты цены приобретения имущества (выкупной цены) истцом внесено 556 395 руб. 81 коп. (2503275 руб. 81 коп. - 1946880 руб.).

В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды верно указали на правомерность требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в качестве выкупной цены. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: дополнительное соглашение от 10.08.2009 № 2 к договору лизинга от 06.05.2009 № 0605/08-л, доказательства перечисления денежных средств обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» обществу «Пермская лизинговая компания», письмо от 24.05.2010 № 124, акт возврата имущества из финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта удержания обществом «Пермская лизинговая компания» после расторжения договора лизинга от 06.05.2009 № 0605/08-л и передачи лизингодателю предмета лизинга оплаченной обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» части фактической выкупной стоимости без предоставления лизингополучателю встречного исполнения (передачи имущества) и возникновения на стороне общества «Пермская лизинговая компания» неосновательного обогащения в размере 556 395 руб. 81 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату обществом «Пермская лизинговая компания» денежных средств в сумме 556 395 руб. 81 коп., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании названных норм суды правомерно удовлетворили требование общества «УРАЛЛЕСПРОМ» о взыскании с общества «Пермская лизинговая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 12.07.2012 в сумме 94 710 руб. 93 коп.

Довод заявителя о том, что уплаченные денежные средства в полном объеме являются лизинговыми платежами, внесенными за пользование имуществом, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом внесенные обществом «УРАЛЛЕСПРОМ» платежи превышают размер лизинговых платежей, согласованных в дополнительном соглашении от 10.08.2009 № 2.

Утверждение общества «Пермская лизинговая компания» об одновременном изменении судом предмета и основания иска судом кассационной инстанции отклоняется. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска, представляющий, по существу, задолженность по договору лизинга, не менялся.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В связи с окончанием кассационного производства с общества «Пермская лизинговая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-13789/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пермская лизинговая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
    Н.С. Васильченко

     Судьи
    А.А. Гайдук

     А.Д. Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13789/2012
Ф09-3183/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте