• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А46-22637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-22637/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (644043, Омская область, город Омск, улица Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконными действий, связанных с проведением проверки в отношении общества на основании распоряжения от 20.03.2012 № 225; признании недействительным и отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.03.2012 № 15; признании недействительными и отмене протоколов об административных правонарушениях от 03.04.2012 № 70-77; признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 10.04.2012 № 66-73.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Центрального административного округа города Омска.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - Макейкин Н.А. по доверенности от 02.08.2012; прокуратуры Центрального административного округа города Омска - Козырева М.В. по письму от 17.05.2013 № 8-20-2013/17554.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее - ООО «СК «Новострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган), в котором просило:

- признать незаконными действия административного органа, связанные с проведением проверки в отношении общества на основании распоряжения от 20.03.2012 № 225;

- признать недействительным и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.03.2012 № 15;

- признать недействительными и отменить протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2012 № 70 - 77;

- признать незаконным и отменить постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 10.04.2012 № 66 - 73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Центрального административного округа города Омска (далее - прокуратура).

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий, связанных с проведением проверки в отношении ООО «СК «Новострой» на основании распоряжения от 20.03.2012 № 225, признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 10.04.2012 № 66 - 73, отказано. В оставшейся части требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу относительно требования о признании недействительным акта проверки, поскольку право на обжалование этого акта предусмотрено частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, в отношении общества документарная проверка не проводилась, а в отсутствие на то правовых оснований административным органом была осуществлена внеплановая выездная проверка.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес административного органа поступило требование прокуратуры от 15.03.2012 № 7-08/5634-12 о проведении в отношении ООО «СК «Новострой» проверки по вопросу целевого использования денежных средств участников долевого строительства.

20.03.2012 было вынесено распоряжение № 225 о проведении внеплановой документарной проверки, целью которой являлась проверка целевого использования средств дольщиков при строительстве многоквартирного дома по улице Волочаевская (2-я очередь) (рассмотрение обращения от 15.03.2012 № 2832). В указанном распоряжении указаны задачи проверки, правовые основания проведения проверки, мероприятия по контролю, необходимые для проведения проверки, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Административным органом подготовлено и направлено в адрес общества уведомление о проведении проверки объекта долевого строительства от 20.03.2012 № 140.

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.03.2012 № 15.

Главным специалистом отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости административного органа Дудковой Е.А. в отношении ООО «СК «Новострой» были составлены протоколы об административном правонарушении от 03.04.2012 № 70 - 77.

Постановлениями административного органа от 10.04.2012 № 66 - 73 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 4 000 000 руб.

Общество, считая, что действия административного органа, составленные акт, протоколы и постановления не соответствуют действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ; со стороны административного органа не допущено нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ООО «СК «Новострой» к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными и отмене акта проверки от 30.03.2012 № 15 и протоколов об административных правонарушениях от 03.04.2012 № 70 - 77, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки и протоколы об административных правонарушениях не являются актами государственного органа ненормативного характера и действующим законодательством не предусмотрено их самостоятельное обжалование.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований общества и прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным и отмене акта проверки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ - одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В качестве предмета документарной проверки в части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ определяет предмет выездной проверки. Этот предмет совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проводилась на территории юридического лица, однако представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что административным органом проведена проверка исключительно сведений, содержащихся в документах ООО «СК «Новострой», указанных в распоряжении, которые были предоставлены обществом административному органу. Какие-либо иные контрольные мероприятия административным органом не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо осмотров, обследований территории и принадлежащих заявителю помещений.

Из отзыва административного органа следует, что документарная проверка проводилась по месту нахождения общества по просьбе и с согласия последнего. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СК «Новострой» сослались на то, что испрашиваемые административным органом бухгалтерские и финансовые документы, договоры долевого участия в строительстве и другие документы, необходимые для проведения документарной проверки, являются «невыносными», а предоставление копий этих документов технически невозможно. Обществом были назначены день и время документарной проверки в его офисе, препятствий к осуществлению такой проверки обществом не чинилось (том 1, лист дела 107).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, они не были опровергнуты ООО «СК «Новострой» при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, невыполнение в данном случае требования, изложенного в части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, осуществление документарной проверки на территории организации, как правильно указано судами, само по себе не нарушает прав и законных интересов проверяемого лица. Административным органом в отношении ООО «СК «Новострой» проводилась внеплановая документарная проверка, факт нахождения проверяющих на территории общества не свидетельствует о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Согласно акту проверки от 30.03.2012 № 15, составленному главным специалистом отдела контроля за привлечением денежных средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Дудковой Е.А. и ведущим специалистом отдела контроля за привлечением денежных средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Есевым А.В., фактов нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства, используемых застройщиком для строительства многоквартирного дома по улице Волочаевская (2-я очередь), не выявлено.

Однако в акте отмечено, что при проведении проверки выявлены нарушения в деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 № 42 «О создании Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» административный орган осуществляет следующие функции в сфере государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости:

- контролирует целевое использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1);

- контролирует деятельность застройщиков, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 4).

При таких обстоятельствах, изучение деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства при осуществлении контроля целевого использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, вопреки доводам общества, не свидетельствует о расширении предмета проверки.

В связи суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Из постановлений административного органа от 10.04.2012 № 66 - 73 следует, что основанием для привлечения ООО «СК «Новострой» к административной ответственности послужило привлечение застройщиком денежных средств граждан на основании договоров, заключенных между обществом и физическими лицами, без установленной регистрации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договорами о совместной деятельности, заключенными между обществом и физическими лицами, определены конкретные жилые помещения, являющиеся долей первой стороны; результатом привлечения денежных средств граждан является возникновение права собственности на выделенное помещение.

Суд первой инстанции, в этой связи, правомерно расценил данные соглашения в качестве договоров участия в долевом строительстве, которые подлежат государственной регистрации и считаются заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договоры о совместной деятельности государственную регистрацию не прошли, приходные кассовые ордера к этим договорам свидетельствуют о получении денежных средств от граждан именно обществом.

ООО «СК «Новострой» в отсутствие законных оснований привлекло денежные средства физических лиц для строительства многоэтажного жилого дома. Соответственно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут служить основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу (исходя из абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.И. Отческая

     Судьи
    Д.В. Григорьев

     Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-22637/2012
Ф04-1132/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте