• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А55-24285/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГатауллинойЛ.Р.,

судей МухаметшинаР.Р., ЛогиноваО.В.,

при участии представителей:

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области - ТарасовойЕ.А. по доверенности от19.03.2013 №04?2.3/4; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области?СелянскойТ.А. по доверенности от07.11.2012 №12-22/14654,

в отсутствие:

заявителя ? извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от14.11.2012 (судьяАгеенкоС.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от20.02.2013 (председательствующий судья ПоповаЕ.Г., судьи КувшиновВ.Е., ЮдкинА.А.)

по делу №А55-24285/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпкиной Нины Ивановны, г.Октябрьск Самарской области (ИНН:635500061768) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шляпкина Нина Ивановна (далее - ИПШляпкинаН.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от10.01.2012 №13-21/1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от25.04.2012 №03-15/10614.

Решением Арбитражного суда Самарской области от14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИПШляпкинаН.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от19.08.2011 №27/11 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от10.01.2012 №13-21/1, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ), по статье119 НКРФ, статье123 НКРФ, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от25.04.2012 № 03-15/10614 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НКРФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В целях применения ЕНВД определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения форма расчетов (наличная или безналичная) и категория покупателей (физические или юридические лица).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИПШляпкинаН.И. осуществляла реализацию товаров по контрактам (договорам) на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции, договорам розничной продажи бюджетным организациям (учреждениям) ? муниципальным учреждениям, детским садам, школам и другим.

Оплата товаров производилась по безналичному расчету.

По условиям вышеперечисленных договоров заявитель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок в соответствии с графиком поставки и спецификацией, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты, обязанность доставки товара транспортом поставщика (предпринимателя).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия имеющихся в материалах договоров, указали, что по своим признакам они содержат признаки договоров поставки, так как хозяйственные отношения носили длящийся характер, при нарушении сроков поставки товара предусмотрена ответственность, реализация товара производилась на основании заявок покупателя.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2011 № 1066/11 и от 04.10.2011 № 5566/11.

Таким образом, суды правомерно признали законным решение налогового органа в указанной части.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность снижения судом размера налоговых санкций в соответствии с положениями статей112, 114 НКРФ.

Вместе с тем, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом снижения размера штрафных санкций налоговым органом, суды не установили наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи, с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статей112, 114 Кодекса и снижении размера подлежащего взысканию с общества штрафа.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от20.02.2013 по делу №А55-24285/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Л.Р. Гатауллина

     Судьи
    Р.Р. Мухаметшин

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24285/2012
Ф06-3421/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте