ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-37760/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвест-Связь-Холдинг» Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-37760/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг», место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий переулок, дом 15, ОГРН 1027700033107 (далее - ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцит-2», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 44/8, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО «Кунцит-2»), о взыскании 1 291 756 руб. 85 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.07.2009  по 22.06.2012  по договору лизинга от 01.02.2007 № 460, а также 49 660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Кунцит-2», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 30.06.2009  к договору лизинга от 01.02.2007 № 460 подписано не генеральным директором ООО «Кунцит-2» Уховой О.Ю. Данное обстоятельство могло быть подтверждено путем проведения почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы отказано. ООО «Кунцит-2» также отрицает факт последующего одобрения спорной сделки и считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Кунцит-2» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (лизингодатель) и ООО «Кунцит-2» (лизингополучатель) 01.02.2007 заключили договор лизинга № 460 (далее - Договор лизинга).

По его условиям лизингодатель на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность предмет лизинга - грузовой тягач седельный Scania P114LF4x2LA 340, VIN 9BSP4X20003605915. Описание предмета лизинга, предоставленного за плату во владение и пользование лизингополучателю, указано в приложении № 2 (неотъемлемой части договора), а лизингополучатель  перечисляет лизинговые платежи на условиях договора.

Общая сумма и валюта Договора лизинга, число, размер и сроки внесения лизинговых платежей указаны в приложении № 3 к нему (пункт 4.1).

По акту приемки от 11.07.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю и находился у него во временном владении до даты расторжения Договора (30.06.2009).

По акту приемки-передачи от 30.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Сторонами 30.06.2009 заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 Договора лизинга, то есть в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору (том 1, лист дела 36).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения от 30.06.2009 определено, что задолженность лизингополучателя (ответчика)  по  внесению  лизинговых  платежей  (включая  НДС 18%)  составляет 30 671,52 доллара США и 7 804,92 евро.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 30.06.2009 стороны указали, что расторжение Договора лизинга не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей за периоды, предшествовавшие заключению данного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью указанного документа. Оплата должна осуществляться лизингополучателем в рублях - по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.06.2009 в случае неоднократного нарушения лизингополучателем сроков внесения денежных средств, либо в случае неоднократного неполного внесения  должником  денежных  средств  в сроки, установленные приложением № 1 к указанному соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (поклажедатель) и ООО «Кунцит-2» (хранитель) 01.07.2009 подписали договор ответственного хранения грузового тягача седельного Scania P114LF4x2LA 340, VIN 9BSP4X20003605915, предмета Договора лизинга. К договору хранения также подписано дополнительное соглашение.

Поскольку ООО «Кунцит-2» не исполнило своих обязательств по дополнительному соглашению относительно погашения задолженности по лизинговым платежам, ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя задолженности за период с 01.07.2009 по 22.06.2012, что составляет 6 771,13 евро и 30 671,52 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2012 -  1 291 756 руб. 85 коп.). Кроме того, лизингодатель на основании статьи 395 ГК РФ начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 22.06.2012 (сумма составила 49 660 руб. 87 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Исходя из норм статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО «Кунцит-2» Ухова О.Ю. не подписывала дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору лизинга, также был предметом всесторонней оценки судебных инстанций.

Суды приняли во внимание, что в тот же день стороны подписали еще и акт возврата предмета лизинга, а 01.07.2009 - подписали договор ответственного хранения предмета лизинга с дополнительными соглашениями к данному документу, а также акт передачи имущества лизингополучателю на ответственное хранение. Кроме того, стороны подписали акты оказанных услуг непосредственно по договору ответственного хранения. Все названные документы со стороны ООО «Кунцит-2» подписаны именно генеральным директором Уховой О.Ю.

Заключение сторонами еще и договора ответственного хранения свидетельствует об одобрении сделки (дополнительного соглашения к Договору лизинга). В пункте 5.4 в редакции дополнительного соглашения к договору ответственного хранения указано: в случае наличия у хранителя задолженности перед поклажедателем по Договору лизинга ежемесячно производится зачет оплаты за хранение имущества по настоящему договору в счет погашения дебиторской задолженности на дату подписания акта выполненных услуг.

Кроме того, новым директором ответчика Громовым Е.М. подписан акт приема-передачи имущества от 18.11.2010 № 2 к договору ответственного хранения, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял грузовой тягач седельный Scania P114LF4x2LA 340.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций применили норму права, подлежащую применению (статью 183 ГК РФ).

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору лизинга по состоянию на 31.12.2009; из данного акта следует, что ответчик признает свою задолженность по лизинговым платежам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные истцом дополнительные доказательства (акт сверки расчетов), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению ошибочного постановления.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В дополнительном соглашении от 30.06.2009 к Договору лизинга ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2009, что  свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, об указанном перерыве свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Остальные выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу № А56-37760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка