ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А04-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО «ИнтегралСпецТехника» - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 №6;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу № А04-7463/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралСпецТехника»

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН 1122801003357; адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 175А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня) от 25.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары №10704050/240712/0006614 (далее - ДТ №6614); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости задекларированного по ДТ №6614 товара; о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб.

Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены: решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара признано недействительным со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара  ООО «ИнтегралСпецТехника» представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия данного решения. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №6614. Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, считает ошибочными выводы судов о том, что на таможенный орган может быть возложена  обязанность по принятию первого метода таможенной стоимости ввезенного по ДТ №388 товара. Кроме того, таможней заявлены возражения относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении некоммерческого партнерства «Объединение автопроизводителей России» (далее -  НП «ОАР») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По названным основаниям предложено отменить решение и постановление обеих судебных инстанций. Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  в июле 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта  от 26.04.2012 № НLHH845-2012-B003, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ №6614 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с  ввозимыми товарами», в подтверждение которой представило соответствующий пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара, и принял решение о проведении дополнительной проверки с предложением обществу представить дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки таможня 25.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №6614.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей  65-69, 111, 183 Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, Перечня  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами» обществом представлены в таможенный орган документы, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки, все имеющиеся у него в силу делового оборота, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам обеих  инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции утверждения заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении НП «ОАР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции из материалов дела установил, что проверив обоснованность указанного ходатайства, заявленного и поддержанного таможенным органом в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая предмет заявленного ООО «ИнтегралСпецТехника» требования, а также руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности некоммерческого партнерства по отношению к участникам спора. Оценивая аналогичные возражения, высказанные таможенным органом в суде второй инстанции, эта судебная инстанция также не установила, что принятие по настоящему делу судебного акта может создать препятствия для реализации некоммерческим партнерством субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Позиция заявителя кассационной жалобы по данному доводу заключается в том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства явился препятствием таможне в предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Между тем таможня не учитывает, что судом первой инстанции по правилам статьи 133 АПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суды правомерно, руководствуясь статьей 71  АПК РФ, по своему внутреннему убеждению оценили имеющиеся в деле доказательства и решили вопрос об их относимости и допустимости. Суд третьей инстанции, исходя из предоставленных частью 2 статьи 287 этого же Кодекса полномочий лишен права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы таможни в части, касающейся неправильного, по его мнению, вывода, изложенного в резолютивной части решения суда, об обязании принятия первого метода таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №6614, также подлежат отклонению, поскольку оспариваемые выводы не противоречат части 4 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными  инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А04-7463/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка