• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А65-11473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СалиховойЗ.И.,

судей МахмутовойГ.Н., СибгатуллинаЭ.Т.,

при участии представителей:

истца - РаскинаМ.Г. (доверенность от30.04.2013 №156-16), ВолковойИ.А. (доверенность от01.04.2013 №128-16), ГатауллинаЭ.А. (доверенность от30.04.2012 №157-16),

ответчика - МустафинаФ.М. (доверенность от30.11.2012 №20840/16-01), Нугманова Н.Х., участвовавшего до перерыва (доверенность от10.02.2013 №2355/16-01) ,

третьего лица - СалаховаМ.Н., участвовавшего до перерыва (доверенность от22.12.2010 №11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от22.02.2012 (судьяВалиахметовИ.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2013 (председательствующий судья СеливерстоваН.А., судьи БуртасоваО.И., ДеминаЕ.Г.)

по делу №А65-11473/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком», г.Казань (ИНН1681000024, ОГРН1031630213120) к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ИНН1644003838, ОГРН1021601623702) о взыскании долга в размере 31098239руб.22коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее - истец, ОАО«Таттелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее - ответчик, ОАО«Татнефть») о взыскании долга в сумме 31098239руб.22коп.

Определением от05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» (далее - ООО«ТатАИСнефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от22.02.2012 в иске отказано, с ОАО«Таттелеком» в пользу ОАО«Татнефть» взысканы расходы по экспертизе в размере 450000руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от11.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от22.02.2012 по делу №А65-11473/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ОАО«Таттелеком» удовлетворены, сОАО«Татнефть» в пользу ОАО«Таттелеком» взыскана сумма долга вразмере 31098239руб.22коп., а также расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 178791руб. и2000руб. соответственно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от09.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от11.07.2012 по делу №А65-11473/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от22.02.2012 по делу № А65-11473/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2013 по делу №А65?11473/2011, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании от07.05.2013 был объявлен перерыв до 17 часов 10минут 16 мая 2013 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой35АПКРФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО«Таттелеком» (Таттелеком) и ОАО«Татнефть» (оператор) заключен договор оприсоединении сетей электросвязи от01.07.2006 №612/06, по условиям которого Таттелеком обязался оказывать оператору услугу присоединения на зоновом и местном уровне присоединения и услуги по пропуску трафика, а оператор обязался оплачивать указанные услуги.

Заключенный между сторонами договор от01.7.2006 №612/06 относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Исключение из этого правила допускается только на основании закона.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 31098239руб.22коп., в том числе, 6358474руб.44коп. - по оплате гарантированного платежа за период с марта 2008 года по декабрь 2009года, 24739764руб.78коп. - по оплате пропущенного трафика общим объемом 99375581мин. (с учетом гарантированного платежа) за период с января 2010 года по март 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, сослался на то, что услуги истцом ему не оказывались, поскольку деятельность ОАО«Татнефть» как оператора связи прекращена с01.01.2010, что с этого времени истец оказывал соответствующие услуги третьему лицу - ООО«ТатАИСнефть» по договору от26.05.2010 №165?09/10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что согласованные сторонами условия вышеназванного договора, определяющие порядок определения стоимости ежемесячного гарантированного платежа, являются ничтожными как не соответствующие Правилам государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от19.10.2005 №627, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 №776 (далее - Правила №627), что истец не доказал факт оказания услуг по договору от01.07.2006 №612/06 по причине отсутствия у него технической возможности учета трафика в отдельно взятой точке присоединения.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на экспертном заключении, составленном экспертами ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (г.Москва).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.2 - 8.4 договора от01.07.2006 №612/06 предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или по решению суда. Сторона, решившая инициировать расторжение договора, уведомляет в письменной форме о своем намерении другую сторону не менее, чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения. При расторжении договора стороны обязаны согласовать порядок проведения расчетов по неисполненным денежным обязательствам.

Таким образом, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора.

Указанное требование признается соблюденным в случае получения соответствующего уведомления контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный договором от01.07.2006 №612/06 порядок его расторжения ответчиком не был соблюден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор от01.07.2006 №612/06 следует признать действующим в спорный период.

Согласно статье 18 Федерального закона от07.07.2003 №126-ФЗ «Освязи» (далее - Закон «О связи») операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона «О связи» порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2005 №161 (далее - Правила №161), присоединение сетей электросвязи - это установление технико?технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Под точкой присоединения понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями (пункт 7 Правил №161).

Из вышеназванных норм следует, что при заключении договоров присоединения между операторами должны быть согласованы, в том числе технические параметры точек присоединения сетей связи, поскольку технически точки присоединения (средства связи) могут быть различными: цифровыми, аналоговыми и прочими. В частности, использование цифрового канала Е1 обеспечивает возможность установления одновременно тридцати телефонных соединений.

Таким образом, устанавливая требование к порядку присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и к содержанию условий присоединения сетей электросвязи для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, Закон«Освязи» и Правила №161 одновременно предусматривают право операторов определить в договоре присоединения сетей по согласованию между собой все условия присоединения, в том числе определяющие общие технические и имущественные отношения.

Согласно пункту 17 Правил №627 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от14.11.2007 №776) оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право:

- устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

Положения пункта 17 Правил №627 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от14.11.2007 №776) непротиворечат статьям 18, 19, 20 Закона «О связи», так как нерегулируют вопросы присоединения сетей электросвязи и неограничивают права истца (оператора) определять в соответствии со статьей 421 ГК РФ по согласованию с другим оператором в договоре условия, касающиеся способов и порядка подсчета трафика, в том числе в целях гарантированного платежа; эти положения ни прямо, ни косвенно не устанавливают способов и порядок подсчета, что подтверждено решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от16.04.2013 №ВАС-15/13. При этом пункт 17 Правил №627 не признан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующим.

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору от01.07.2006 №612/06 сети электросвязи истца и ответчика подключены друг к другу, необходимые точки присоединения организованы, сети электросвязи ОАО«Таттелеком» функционируют в соответствии с разрешениями на эксплуатацию по каждому муниципальному образованию.

Ресурс нумерации ОАО«Таттелеком» соответствует реестру Единой сети электросвязи Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от01.07.2006 №612/06, которым с 01.03.2008 внесены следующие изменения:

- об исключении из условий вышеуказанного договора услуги по обслуживанию точки присоединения на местном и зоновом уровнях присоединения;

- об исключении из условий договора от01.07.2006 №612/06 ежемесячного платежа за обслуживание точки присоединения на местном и зоновом уровнях присоединения;

- об установлении ежемесячного гарантированного платежа за услуги пропуска трафика на местном и зоновом уровнях присоединения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от24.12.2008 №1 стороны договорились дополнить Приложение №1 к договору от01.07.2006 №612/06 пунктом 7 в следующей редакции: «В случае, если стоимость услуг по пропуску трафика на местном уровне, оказанных оператору связи в расчетном месяце, меньше величины ежемесячного гарантированного платежа за одну точку присоединения на местном уровне, умноженного на количество точек присоединения на местном уровне, то оператор за услуги по пропуску трафика на местном уровне оплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения на местном уровне, умноженную на количество точек присоединения на местном уровне. Ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения (канал 64 кбит/сек, обеспечивающий возможность установки не более одного телефонного соединения одновременно) на местном уровне с 01.03.2008 составляет 120рублей без НДС и рассчитывается как цена за услугу местного завершения вызова на смежном узле связи, определяемая существенными условиями присоединения к сети ОАО«Таттелеком», умноженная на минимальный объем трафика в 1000 минут, пропускаемую через одну точку присоединения в месяц».

Также в пункте 3 дополнительного соглашения от24.12.2008 №1 стороны предусмотрели, что расчет объема трафика при определении необходимости уплаты ежемесячного гарантированного платежа проводится по каждому муниципальному образованию отдельно.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от24.12.2008 №1 стороны договорились дополнить Приложение №1 кдоговору от01.07.2006 №612/06 пунктом 8 в следующей редакции: «В случае, если стоимость услуг по пропуску трафика на зоновом уровне, оказанных оператору связи в расчетном месяце, меньше величины ежемесячного гарантированного платежа за одну точку присоединения на зоновом уровне, умноженного на количество точек присоединения на зоновом уровне, то оператор за услуги по пропуску трафика на зоновом уровне оплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения на зоновом уровне, умноженную на количество точек присоединения на зоновом уровне. Ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения (канал 64 кбит/сек, обеспечивающий возможность установки не более одного телефонного соединения одновременно) на зоновом уровне с01.03.2008 составляет 920 руб. без НДС и рассчитывается как цена за услугу зонового завершения вызова, определяемая существенными условиями присоединения к сети ОАО«Таттелеком», умноженная на минимальный объем трафика в 1000минут, пропускаемую через одну точку присоединения в месяц».

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора от01.07.2006 №612/06 и дополнительного соглашения к нему соответствует требованиям Закона «О связи», Правилам №627 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от14.11.2007 №776), Правилам №161.

Факт предоставления истцом в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года услуг по договору от01.07.2006 №612/06 по пропуску трафика в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Более того, стоимость услуг за пропуск трафика за указанный период была оплачена ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по доначисленному гарантированному платежу в размере 6358474руб.44коп. за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с января 2010 года по март 2011 года объем услуг по пропуску трафика на местном изоновом уровне, оказанных истцом, составляет 99375581мин. на сумму 24739764руб.78коп. (с учетом гарантированного платежа).

Указанный объем трафика ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Расчет суммы задолженности за спорный период, представленный истцом, судебная коллегия находит верным.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ФГУП «Центральный научно?исследовательский институт связи», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были нарушены положения статей82, 83, 85, 86 АПК РФ и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в вышеназванном экспертном заключении экспертами были даны ответы, в том числе, и на правовые вопросы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от31.05.2011 №18248/10 по делу №А40?153349/2009, несостоятельны, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, основана на иных фактических обстоятельствах дела. В частности, по делу №А40?153349/2009 было установлено, что при наличии присоединения сетей ответчика к сетям истца в спорный период услуги по пропуску трафика на зоновом уровне истцом не оказывалась.

Между тем в рамках рассматриваемого дела судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что в спорный период по точкам присоединения, организованным на основании договора от01.07.2006 №612/06, истцом осуществлялся пропуск трафика, в том числе транзит трафика для третьего лица - ООО«ТатАИСнефть».

Утверждения ответчика о том, что согласно договору от30.09.2009 №05-258/09 принадлежащее ему оборудование было продано третьему лицу - ООО«ТатАИСнефть», что у ответчика были изъяты номера и коды, необходимые для оказания услуг связи, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО«Татнефть» иООО ТатАИСнефть» был заключен договор от30.09.2009 №05-258/09 купли-продажи оборудования.

Согласно уведомлению Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан от30.11.2009 №УРКН-19-ЭС/2837 оператор связи ООО«ТатАИСнефть» имеет право эксплуатировать сооружения связи в целях оказания услуг связи.

Утверждение ответчика о том, что между ОАО«Таттелеком» иОАО«ТатАИСнефть» был заключен договор от26.05.2010 №165-09/10 о присоединении сетей, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о распространении действия данного договора на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2010, подлежат отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО«Таттелеком» и ОАО«ТатАИСнефть» при заключении договора от26.05.2010 №165-09/10 возникли разногласия, которые не были урегулированы ими ни добровольно, ни в судебном порядке, в связи с этим утверждения ответчика о том, что обязательства по оплате услуг истца по пропуску трафика на местном и зоновом уровне с января 2010 года по март 2011 года возникли у ОАО«ТатАИСнефть», несостоятельны.

Решениями Федерального агентства связи от12.02.2010 №37146?37152 у ОАО«Татнефть» был изъят ресурс нумерации кодов идентификации сетевых элементов в связи с передачей ООО«ТатАИСнефть».

Между тем трехстороннее соглашение о передаче с 01.01.2010 прав и обязанностей оператора по договору о присоединении сетей электросвязи от01.07.2006 №612/06, то есть ОАО«Татнефть», третьему лицу- ООО«ТатАИСнефть» не было подписано истцом (ОАО«Таттелеком»).

Договор от01.07.2006 №612/06, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период не был расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с Правилами №161 услуги по пропуску трафика состоят из следующих видов услуг:

1.Услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи.

2.Услуги завершения вызова на сеть оператора связи.

3. Услуги транзита вызова.

4. Услуги инициированного вызова.

Таким образом, для оказания услуг местного или зонового завершения вызова наличие либо отсутствие сети или оборудования у присоединенного оператора (ОАО«Татнефть), который в данном случае является потребителем услуг, не имеет правового значения, поскольку услуги оказывает присоединяющий оператор (ОАО«Таттелеком»), начиная с точек присоединения, которые были организованы согласно договору от01.07.2006 №612/06.

Учитывая, что судами предыдущих инстанций обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2013 подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 31098239руб.22коп., в том числе 6358474руб.44коп.? гарантированный платеж за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года; 24739 764руб.78коп. - задолженность по оплате пропущенного трафика (с учетом гарантированного платежа) за период с января 2010 года по март 2011 года.

Также в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 178791руб., по апелляционной жалобе - в размере 2000руб., по кассационным жалобам - в размере 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом2 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от22.02.2012 ипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.01.2013 по делу №А65-11473/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Таттелеком» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина в пользу открытого акционерного общества «Таттелеком» сумму задолженности в размере 31098239руб.22коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 178791руб., по апелляционной жалобе - в размере 2000руб., по кассационным жалобам - в размере 4000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  З.И.Салихова

     Судьи
  Г.Н. Махмутова

     Э.Т. Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11473/2011
Ф06-3322/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте