ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А38-3608/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от Министерства обороны Российской Федерации: Громовой Г.В. по доверенности

от 31.01.2013 № 3359А

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Министерства обороны Российской Федерации и

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2012,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу № А38-3608/2012

по иску муниципального унитарного предприятия

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838) и

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 770401001, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ? Минобороны России) о взыскании 5 169 322 рублей 39 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Минобороны России с декабря 2011 года по май 2012 года в рамках государственного контракта от 01.01.2010 № 56.

Суд решением от 12.10.2012 удовлетворил иск и взыскал задолженность с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России как с собственника имущества Учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2013 оставил решение от 12.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 12.10.2012 и постановление от 01.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители оспаривают выводы судов о наличии у Учреждения обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, полагая, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество). Общество на основании заключенных с Минобороны России государственных контрактов приняло на себя обязанность по организации теплоснабжения, а Минобороны России направило Обществу бюджетное финансирование  для расчетов с энергоснабжающими организациями. Следовательно, плательщиком отпущенной тепловой энергии является Общество.

По мнению Учреждения, суды не учли, что государственный контракт от 01.01.2010 № 56, на основании которого Предприятие предъявляет исковые требования, прекратил  действие, так как не был пролонгирован сторонами на 2012 год.

Учреждение считает, что Предприятие не доказало объем поставленной энергии, расчет которой в соответствии с условиями государственного контракта должен производиться на основе показателей приборов учета.

Минобороны России в кассационной жалобе указывает на отсутствие правовых основания для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения с декабря 2011 по май 2012 года, так как в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения лишь с 20.06.2012 - с даты реорганизации Учреждения в федеральное казенное учреждение.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2010 № 56.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец с декабря 2011 года по май 2012 года поставил абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, выставив на оплату счета-фактуры  на сумму 5 169 322 рубля 39 копеек.

Неисполнение Учреждением, обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, то отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть регулируются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды обоснованно исходили из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником Учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России. Доказательств того, что в отношении Учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суды правомерно взыскали задолженность с Учреждения, указав, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание надлежит произвести с собственника имущества ? Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод Учреждения о том, что государственный контракт от 01.01.2010 № 56 прекратил действие 31.12.2011 и в дальнейшем не пролонгировался, повторяет довод апелляционной жалобы и правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 8.1 контракта он считается продленным на тех же условиях на  следующий год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного контракта и заключении нового договора, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что государственный контракт от 01.01.2010 № 56 не расторгался, изменения в него по поводу порядка оплаты не вносились, Учреждение от получения тепловой энергии от Предприятия не отказывалось.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А38-3608/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка