ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А33-11695/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу № А33-11695/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» (далее - ООО «Институт дорожного развития», общество, г. Красноярск, ОГРН 1122468008860) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, г. Красноярск, ОГРН 1022401792434), Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор, г. Москва, ОГРН 1047796331494) о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 545 рублей 69 копеек за май 2012 года, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (далее - ООО «Краснефтедор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 120, 382, 384, 385, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым по делу решением, Росавтодор обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права (статьи 10, 120, 166-168, 296, 298, 307, 382, 384-386, 388, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 83, 161, 162, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 16, 71, 168, 170, 182, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки договорам цессии от 11.03.2011, заключенным между ООО «Краснефтедор» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий), и от 01.03.2012, заключенным между ООО «Альфа» (цедент) и истцом (цессионарий). По мнению заявителя, данные сделки являются ничтожными в связи с тем, что уступка права требования возможна только в том объеме прав, которыми обладал первоначальный кредитор на момент его передачи, и это уступаемое право должно быть бесспорным и реальным.

По мнению Росавтодора, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным, поскольку истец не доказал существование у него неблагоприятных последствий от предполагаемого удержания денежных средств ответчиками и не представил доказательств перехода прав требования к новому кредитору.

ООО «Институт дорожного развития» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в представленном отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами её заявителя, просило отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2012 года в размере 401 545 рублей 69 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009, которым с учреждения в пользу ООО «Краснефтедор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 729 583 рубля. Истец, получив по договору уступки прав требования от 01.03.2012, заключенному между ним и ООО «Альфа», право требования процентов к учреждению, начислил на сумму задолженности (60 231 853 рубля 67 копеек) проценты исходя из 8% учетной ставки рефинансирования Банка России и обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 120, 129, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанная норма права является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 установлен факт неосновательного обогащения на стороне учреждения за счет ООО «Краснефтедор» на сумму 60 729 583 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года по другому делу № А33-18631/2010 установлено, что на основании договора уступки прав требования от 11.03.2011 ООО «Краснефтедор» уступило ООО «Альфа» право требования с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2009. Этим же судебным актом с учреждения в пользу ООО «Альфа» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 009 248 рублей 90 копеек за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

11.03.2011 между ООО «Краснефтедор» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009.

01.03.2012 между ООО «Альфа» (цедент) и ООО «Институт дорожного развития» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 (60 231 853 рубля 67 копеек).

Установив по данному делу, что переход права требования процентов от ООО «Альфа» к ООО «Институт дорожного развития» подтверждается представленным в дело договором цессии от 01.03.2012, проверив правильность расчета процентов за май 2012 года на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4044/2009, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Решение и постановление мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки ничтожности сделок уступки прав требования от 11.03.2011 и от 01.03.2012, судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения данных сделок с нарушением требований статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу № А33-11695/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка