ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А50-10491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантос" (далее - общество «УК «Сантос»; ОГРН: 1065903041489, ИНН: 5903074820), общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «Пермская сетевая компания»; ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.12 по делу № А50-10491/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - общество «НОВОГОР-Прикамье») - Турлак И.С. (доверенность от 22.08.2011), Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012);

общества «Пермская сетевая компания» - Султанаева С.И. (доверенность от 07.05.2013 № 47).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК «Сантос» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 62-5874-1, в сумме 19 534 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 08.10.2012 в сумме 2 363 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Определениями суда от 04.07.2011, 28.09.2011 (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НОВОГОР-Прикамье», Пермская городская Дума, Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Решением суда от 01.11.2012 (с учетом определения об устранении описок от 22.01.2013, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Сантос» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскано 4 103 руб. 02 коп. задолженности, 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 09.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 103 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 2 520 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 420 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская сетевая компания» просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправомерно исключили из экспертного расчета стоимости ГВС (ЦТП) стоимость холодной воды, являющейся одной из составляющих установленного тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Оспаривая судебные акты общество «УК «Сантос» полагает, что суды в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, вышли за пределы иска и помимо заявленной ко взысканию задолженности за тепловую энергию взыскали расходы истца (о взыскании которых истец не просил) на приготовление иного коммунального ресурса - горячей воды, поставка которого договором № 62-5874-1 не предусмотрена. По мнению заявителя, экспертное заключение нельзя отнести к достоверным доказательствам, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы, носящие правовой характер. Заявитель ссылается на то, что вопрос о фактических расходах, понесенных истцом на обеспечение горячего водоснабжения дома № 23 по ул. Мильчакова, 23 в марте 2011 года перед истцом не ставился, однако ответ на него содержится в заключении. Кроме того, заявитель считает, что экспертом определены не фактические расходы, а установлен тариф на горячую воду, с включением в него стоимости холодной воды, оплата за которую произведена ответчиком обществу «НОВОГОР-Прикамье».

В отзывах на кассационные жалобы общества «УК «Сантос», «Пермская сетевая компания» заявили возражения относительно доводов, изложенных в жалобах противной  стороны спора.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» в письменном отзыве на кассационные жалобу пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом «УК «Сантос» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 62-5874-1 в редакции протокола урегулирования разногласий и решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу № А50-13675/2008-Г28, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и подавать потребителю тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а потребитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию, произведенную и поданную энергоснабжающей организации, и оплачивать ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора от 01.06.2008 № 62-5874-1 окончательный расчет за принятую в расчетном периоде тепловую энергию производится потребителем с учетом осуществленных промежуточных платежей, до 20 числа, месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора обществом «Пермская сетевая компания» в марте 2011 года на объект ответчика поставило тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду, однако ответчик обязательства по оплате энергоресурсов надлежащим образом не исполнил. Выставленный истцом счет-фактура от 31.03.2011 № 6539 оплачен ответчиком частично (договор уступки права требования № 03/261/2011 от 30.05.2011 в редакции протокола разногласий).

По расчету истца задолженность общества «УК «Сантос» за спорный период составила 19 534 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 27.04.2011, содержащая требование оплаты задолженности, оставлена обществом «УК «Сантос» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Пермская сетевая компания» суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 103 руб. 02 коп. задолженности, 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии; отсутствия разногласий между сторонами относительно количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения фактически понесенных истцом затрат на приготовление горячей воды при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НПО «Энерготехпроект»  (далее - общество «НПО «Энерготехпроект»); отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у общества «НОВОГОР-Прикамье» и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы  15 431 руб. 95 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Общество «Пермская сетевая компания» в марте 2011 года в соответствии с договором от 01.06.2008 № 62-5874-1 осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в спорном периоде сторонами не оспаривается и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия стон возникли относительно стоимости поставленного энергоресурса на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с первоначальным расчетом истца, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определены исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг», с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т.

Принимая во внимание существовавшую в спорном периоде в г. Перми схему водоснабжения, согласно которой поставляемая обществом «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на своем ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении общества «Пермская сетевая компания» тепловым сетям, суды пришли к выводу о том, что  именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по сетям горячего водоснабжения.

Согласно п. 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

В силу абз. 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Руководствуясь  п. 3 Правил № 307, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено; стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м), суды установили, что  в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, вывод судов о том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, является правильным.

Для установления размера фактических расходов, понесенных обществом «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (ГВС), определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу «НПО «Энерготехпроект».

На основании экспертного заключения общества «НПО «Энерготехпроект» истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

По расчету общества «Пермская сетевая компания», общая стоимость услуг, оказанных ответчику в марте 2011 года, составила 232 443 руб. 74 коп. (165 977 руб. 27 коп. (отопление) + 66 466 руб. 47 коп. (ГВС).

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание схему водоснабжения и сложившиеся между сторонами спора правоотношения, учитывая, что общество «Пермская сетевая компания» расходы на приобретение у третьего лица (общества «НОВОГОР-Прикамье») холодной воды для нужд горячего водоснабжения в марте 2011 года не несло и данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (15 431 руб. 95 коп.), использованной для приготовления горячей воды. Фактические затраты на подогрев воды составили: население - 76,14 руб. с НДС/куб. м, иные потребители - 65,28 руб./куб. м.

Таким образом, с учетом корректировки, внесенной в расчет истца судом, и произведенных ответчиком платежей (212 908 руб. 47 коп.) сумма долга общества «УК «Сантос» составила 4 103 руб.  02 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание структуру правоотношений сторон, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика долг в сумме 4 103 руб.  02 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 руб. 51 коп. за период с 20.04.2011 по 08.10.2012, с последующим их начислением, начиная с 09.10.2012  по день фактической оплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводу общества «УК «Сантос» о том, что экспертное заключение общества  «НПО «Энерготехпроект» является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, руководствуясь ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что экспертное заключение общества «НПО «Энерготехпроект» соответствует требованиям ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылка общества «Пермская сетевая компания» на неправомерное исключение судами из экспертного расчета стоимости ГВС (ЦТП) стоимости холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м) в сумме 15 431 руб. 95 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном процессе рассматривался вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, в связи с поставкой обществом «Пермская сетевая компания» на объект общества «УК «Сантос» горячей воды, который разрешен судами с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (обществом «НОВОГОР - Прикамье») правоотношений.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом правовой определенности, а также соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.12 по делу № А50-10491/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "Сантос" , общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка