• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А79-9316/2012

Резолютивная часть объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Доронина А.Ю. (доверенность от 02.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2012,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-9316/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл»

(ИНН: 7726521831, ОГРН 1057747066211)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»

(ИНН: 2124026140, ОГРН: 1062124025798)

о взыскании 913 642 рублей 73 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» (далее - ООО «Паоло Конте Стайл») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее - ООО «СпецФинПроект-Каскад») о взыскании 925 841 рубля 90 копеек, в том числе 732 868 рублей 50 копеек долга, 192 973 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2009 по 01.10.2012, исчисленных с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента, действующей на день принятия решения.

Исковые требования основаны на 190, 429, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения предварительного договора аренды нежилого помещения от 23.07.2008 № 4 ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платеж и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд, приняв во внимание, что договоры аренды сторонами не были заключены, в связи с чем прекращение предварительного договора (как основного обязательства) повлекло прекращение обеспечительного обязательства, и, установив, что иные основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, отсутствуют, на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «СпецФинПроект-Каскад» в пользу ООО «Паоло Конте Стайл» 908 879 рублей 08 копеек, в том числе 732 868 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 176 010 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2009 по 01.10.2012; в остальной части иска (16963 рубля) отказал, поскольку посчитал, что проценты следует исчислять с даты прекращения обязательств по предварительному договору, то есть с 04.11.2009 (по истечении пяти рабочих дней после даты оформления первого свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание центра).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании в заявленном размере (192973 рублей 40 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2009 по 01.10.2012, ООО «Паоло Конте Стайл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно определили дату прекращения обязательств по предварительному договору («по истечении пяти рабочих дней после даты оформления первого свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание центра»), в связи с чем ошибочно указали начало течения периода, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - «04.11.2009» вместо «23.07.2009».

Податель жалобы считает, что указанные в предварительном договоре обстоятельства (пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.2) не обладают признаком неизбежности наступления, поскольку зависят от воли одной из сторон и могли не наступить, в связи с чем не подпадают под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации - понятие определения срока. В установленный законом срок (в течение года с момента заключения предварительного договора) основной договор аренды сторонами не заключен по независящим от истца обстоятельствам, поэтому договор от 23.07.2008 прекратил свое действие 22.07.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости: «Торгово-развлекательный центр «Каскад» по Президентскому бульвару, 20, города Чебоксары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 21АД № 031649 и от 02.11.2009 серии 21АД № 033502.

До регистрации права собственности ответчика на здание центра между сторонами по спору заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 23.07.2008 № 4, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель (ответчик) и арендатор (истец) обязуются в будущем в отношении помещения, расположенного в здании центра:

- заключить краткосрочный договор аренды (по форме, приведенной в приложении 1 к предварительному договору) - в течение пяти рабочих дней с даты приема регистрирующим органом документов арендодателя на регистрацию права собственности арендодателя на здание центра;

- подписать долгосрочный договор аренды (по форме, приведенной в приложении № 2 к предварительному договору) - в течение пяти рабочих дней с даты получения свидетельства о регистрации права собственности арендодателя на здание центра.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора краткосрочный договор аренды заключается сторонами на период до регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев. В случае если по истечении 11 месяцев долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован, то арендодатель и арендатор заключат новый краткосрочный договор аренды с теми же существенными условиями.

В пункте 2.3 предварительного договора предусмотрено, что долгосрочный договор аренды заключается сторонами сроком на пять лет.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора в подтверждение намерений заключить в будущем договоры аренды и в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору арендатор обязан в течение пяти банковских дней с даты подписания предварительного договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж, в сумме, эквивалентной размеру квартальной арендной платы, исчисленной в соответствии с площадью помещения по проекту, что составляет 22 181,25 условных единиц.

В данном пункте предварительного договора стороны также указали, что обеспечительный платеж не является задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма обеспечительного платежа после заключения краткосрочного договора аренды будет засчитываться в счет гарантийного депозита по краткосрочному договору аренды и будет находиться в пользовании арендодателя в течение всего срока действия краткосрочного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по краткосрочному договору. При этом указанная сумма в то же время будет обеспечительным платежом, обеспечивающим исполнение обязательств арендатора по заключению долгосрочного договора аренды (подпункт 3.1.1 предварительного договора).

Сумма гарантийного депозита будет пересчитана на дату заключения краткосрочного договора аренды исходя из арендной платы, определяемой в соответствии с арендуемой площадью. Разница между суммой обеспечительного платежа и суммой гарантийного депозита подлежит возврату или возмещению в течение пяти банковских дней с даты подписания краткосрочного договора аренды. На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты (подпункт 3.1.2 предварительного договора).

Порядок использования обеспечительного платежа и гарантийного депозита будет регламентирован договорами аренды (подпункт 3.1.3 предварительного договора).

В пункте 3.4 предварительного договора указано, что в случае если договоры аренды (любой из них) не будут заключены по причине одностороннего отказа арендатора, сумма обеспечительного платежа, указанная в пункте 3.1 предварительного договора не подлежит возврату.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.08.2008 № 5 истец по платежным поручениям от 15.09.2008 № 1005 на сумму 500 000 рублей и № 1006 на сумму 232 868 рублей 50 копеек перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа по договору от 23.07.2008 денежные средства в сумме 732 868 рублей 50 копеек.

Как краткосрочный, так и долгосрочный договоры аренды сторонами не были заключены.

В письме от 25.06.2012 истец, сославшись на то, что сторонами не был заключен ни один из предусмотренных предварительным договором договоров аренды, потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа в сумме 732 868 рублей 50 копеек, указав при этом на изменение наименования истца с ООО «Паоло Конте» на ООО «Паоло Конте Стайл».

Ответчик в письме от 28.06.2012 предложил оценить возможность дальнейшего сотрудничества сторон.

Невозврат ответчиком обеспечительного платежа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие истца с отказом во взыскании с ответчика всей заявленной суммы (192973 рублей 40 копеек, за минусом взысканной по делу - 176 010 рублей 58 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2009 по 01.10.2012. В этой связи коллегия судей кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных актов только в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда об указании сторонами в предварительном договоре (пункт 2.1.2) срока, в который контрагенты обязуются заключить основной договор не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым связано исполнение обязательства не отвечает признакам неизбежности, а зависит от воли одной из сторон договора. Суд кассационной инстанции счел данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

В пункте 2.1.2 предварительного договора срок заключения основного договора определен пятью рабочими днями, который исчисляется от даты наступления события - получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание центра.

Таким образом, стороны предварительного договора определили срок действия данного договора в течение пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности арендодателя на здание центра.

В силу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что событие, с которым стороны связывали срок действия предварительного договора наступило - право собственности ООО «СпецФинПроект-Каскад» на объект недвижимого имущества зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 21АД № 031649 и от 02.11.2009 серии 21АД № 033502), оснований считать, что сторонами срок не согласован и обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении года с момента заключения предварительного договора не имеется.

Вследствие того, что договор аренды не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд правомерно исчислил проценты с даты прекращения обязательств по предварительному договору, то есть с 04.11.2009 (по истечении пяти рабочих дней после даты оформления первого свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание центра).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу А79-9316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Д.В. Чернышов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-9316/2012
Ф01-8706/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте