ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А60-35345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век»  (ОГРН 1069674083731, ИНН 6674199810; далее - общество «Строительная компания XXI век») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу № А60-35345/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Общество «Строительная компания XXI век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026600937901,  ИНН 6665006620; далее - учреждение «Управление капитального строительства») о взыскании 321 231 руб. 40 коп. основного долга по договору от 23.05.2011 № 21/2011, 5 441 001 руб. задолженности по дополнительным работам по договору от 23.05.2011 № 21/2011, 160 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2011  № 21/2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2012 (судья  Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества «Строительная компания XXI век» взыскано 321 231 руб. 40 коп. основного долга, а также 2 853 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания XXI век» просит указанные судебные акты отменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 5 468 215 руб. 93 коп. стоимости дополнительных работ и 160 267 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик был уведомлен (письмо от 08.11.2011 № 258) и согласился на их проведение и оплату путем совместного составления актов о выполнении дополнительных работ, а также письмами о внесении изменений в проектную документацию.

По мнению общества «Строительная компания XXI век», им были выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 23.05.2011 на основании протокола № 3 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2011 между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Строительная компания XXI век» (генподрядчик) заключен договор № 21/2011 на реконструкцию детского сада № 55, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 7 г. Каменск-Уральский Свердловской области.

По условиям названного договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями документации об аукционе, настоящим договором, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 25 340 000 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость работ по договору входят затраты, необходимые для сдачи объекта и его нормальной эксплуатации. При расчетах за выполненные работы учитывается коэффициент инфляции, рассчитанный в соответствии с предложенной генподрядчиком ценой договора. Стоимость работ подлежит изменению в сторону уменьшения в случае неподтверждения указанной суммы со стороны генподрядчика.

В случае внесения изменений заказчиком в проектную документацию, генподрядчик представляет на рассмотрение и согласование заказчику смету на дополнительные работы, в том числе на изменение ранее выполненной работы или замене ранее установленного оборудования и материалов. Все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах сроков и цены договора (п. 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: не позднее десяти банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) и представления генподрядчиком счета-фактуры (п. 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных генподрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что разногласия сторон касаются:

- работ, указанных в актах формы КС-2 от 23.03.2012 на сумму  118 370 руб. 52 коп., на сумму 25 939 руб. 94 коп. и на сумму 176 920 руб.  94 коп., всего на общую сумму 321 231 руб. 40 коп., факт выполнения которых ответчик не оспаривает, однако полагает, что обязанность по их оплате у него не возникла, поскольку истец указанные акты ответчику для проверки и подписания не направлял;

- дополнительных работ, фактически выполненных истцом в рамках договора от 23.05.2011 № 21/2011 на общую сумму 5 441 001 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании  321 231 руб. 40 коп. стоимости работ, указанных в вышеперечисленных актах, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт направления ответчику вышеуказанных актов выполненных работ для проверки и подписания подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципом надлежащего исполнения обязательств, обоснованно взыскал с учреждения «Управление капитального строительства» 321 231 руб. 40 коп. стоимости работ.

В апелляционной и кассационной жалобах общество «Строительная компания XXI век» оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 23.05.2011 № 21/2011.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе комиссионные акты, из содержания которых следует необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, составленные с участием ведущего специалиста инженера-куратора ответчика, суды пришли к выводу о том, что согласование заказчиком производства генподрядчиком дополнительных работ не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что истец располагал достоверной информацией об объемах и содержании работ по реконструкции объекта; цена договора, определенная в  п. 2.1 договора (25 340 000 руб.) является твердой и не подлежит увеличению; выполненные работы оплачены заказчиком в сумме, соответствующей условиям договора (25 294 353 руб. 27 коп.); дополнительные работы выполнены истцом без дополнительного соглашения к контракту на свой риск; доказательств того, что спорные работы носят самостоятельный характер, не представлено; в удовлетворении требования об их оплате отказано правомерно.

Доводы заявителя о согласовании заказчиком проведения спорных работ со ссылкой на наличие  комиссионных актов, локальных сметных расчетов, подлежат отклонению, указанные документы были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на неприменение судами п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, так как при указанных обстоятельствах, оснований для применения указанной нормы у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу  № А60-35345/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка