• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А14-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчиков:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А14-16068/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежская теплосетевая компания», г. Воронеж, ОГРН 1113668048779, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г. Воронеж, ОГРН 1023601553634, 14711 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 09.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», субсидиарную ответственность истец просил возложить на собственника имущества - МО городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж взыскано 14 463, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описки от 16.11.2012 года по делу N А14-16068/2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Воронежская теплосетевая компания» в удовлетворении исковых требований к МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывает, что в настоящее время решение суда исполнено МКП «ПО БПХ «Чайка» в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве компании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «Воронежская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным предприятием «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (абонент) был заключен договор № 1055 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на объекты, указанные в приложении № 2, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно п. 1.1 договора, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 7.1 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и мог быть пролонгирован на последующий период.

Судами установлено, что в апреле-мае 2012 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в количестве 460 Гкал на сумму 696 736 руб. 74 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения МКП «ПО БПХ «Чайка» денежного обязательства перед ООО «Воронежская теплосетевая компания» по оплате тепловой энергии кредитор обратился с иском о взыскании 14 711 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 09.10.2012, а в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, доказанными истцом. МКП «ПО БПХ «Чайка» доказательств оплаты задолженности в указанной сумме за спорный период не представило.

Судебные акты в части обоснованности взысканных сумм в кассационной жалобе не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника - МКП «ПО БПХ «Чайка».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж в случае отсутствия имущества у основанного должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115, 120 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с уставом муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» и Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 г. № 334-III) от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация городского округа город Воронеж.

Таким образом, МО городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в силу закона при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При вынесении судебных актов суды обоснованно указали, что взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами производится с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», что может быть установлено лишь на стадии исполнения решения.

Суды пришли к верному выводу о том, что условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А14-16068/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     председательствующий
      Н.Г. Сладкопевцева

     судьи
   С.Г. Егорова

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-16068/2012
Ф10-1157/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте