ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А13-2265/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Алькаевой Н.В. (доверенность от 12.11.2012 № 468/2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 09.01.2013) и  Михасик Ю.Ц. (доверенность от 20.05.2012),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012  (судья Докшина А.Ю.) и  постановление  Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 21.01.2013  (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.,  Смирнов В.И.) по делу № А13-2265/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, п.г.т. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180 (далее - Общество, ОАО «ОГК-2»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277  (далее - Инспекция), принять решение о возврате 38 190 551 руб. излишне уплаченного водного налога и направить указанное решение в соответствующие органы Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ОГК-2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, переплата по водному налогу в спорной сумме образовалась в результате подачи уточенной налоговой декларации по этому налогу за III квартал 2006 года, в которой налоговая база скорректирована в сторону уменьшения. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.08.2009 № 1890 о доначислении налогоплательщику 38 190 551 руб. водного налога за III квартал 2006 года, которое постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А13-236/2010 полностью признано недействительным. Следовательно, как утверждает Общество, признание недействительным этого решения Инспекции является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии у заявителя переплаты водного налога, а моментом, когда Общества узнало о наличии излишне уплаченной суммы налога, следует признать дату принятия постановления суда кассационной инстанции по делу № А13-236/2010.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая принятые судами  решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, открытое акционерное общество «Череповецкая ГРЭС» (далее - ОАО «Череповецкая ГРЭС»), правопреемником которого с 29.09.2006  является открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-6»), и филиал  ОАО «Череповецкая ГРЭС» в представленных в Инспекцию налоговых декларация по водному налогу за III квартал 2006 года исчислили налог за забор воды для технологических нужд из водного объекта (реки Суды) в сумме 38 851 241 руб.

Впоследствии (16.03.2009) ОАО «ОГК-6» сдало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за указанный налоговый период, в котором сумма налога к уплате указана в сумме 660 690 руб.

Таким образом, в результате сдачи уточненной декларации налоговые обязательства налогоплательщика по уплате водного налога за III квартал 2006 года уменьшены на 38 190 551 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 18.08.2009 № 1890 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ОАО «ОГК-6» предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 38 190 551 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «ОГК-6» оспорило его в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 по делу № А13-236/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, решение Инспекции от 18.08.2009 № 1890 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить 38 190 551 руб. водного налога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 судебные акты по делу № А13-236/2010 отменены в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ОАО «ОГК-6»; решение налогового органа признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации полностью. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правильности налоговых обязательств налогоплательщика по водному налогу за III квартал 2006 года, указанных в первоначально поданных декларациях. Кассационная инстанция также признала обоснованным вывод судов о неправомерности указания Инспекция в оспариваемом решении на обязанность налогоплательщика уплатить 38 190 551 руб. водного налога. Как указал суд, неправильное исчисление заявителем в уточненной налоговой декларации водного налога не привело к образованию у него перед бюджетом  задолженности, поскольку исчисленный по первоначальной декларации налог в сумме 38 851 241 руб. уплачен в бюджет. Однако суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме в связи с нарушением Инспекцией процедуры его принятия, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь судебными актами, принятыми по делу № А13-236/2010,  ОАО «ОГК-6» направило в Инспекцию с заявление от 02.09.2011 № 910/5654 о возврате 38 190 551 руб. излишне уплаченного водного налога.

Инспекция письмом от 16.09.2011 № 09-29/009246 в удовлетворении указанного заявления отказала со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы налога (том дела 1, лист 137).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ОГК-6» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «ОГК-6» является - согласно представленной в материалы дела документам - ОАО «ОГК-2».

Это общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить 38 190 551 руб. водного налога. В обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия излишне уплаченной суммы налога ОАО «ОГК-2» сослалось на сравнительный анализ налоговых обязательств за IV квартал 2005 года и I - IV кварталы 2006 года, которые  изменялись в связи со сдачей уточненных деклараций по водному налогу за указанные налоговые периоды; данные, содержащихся в карточках расчетов с бюджетом и актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, составленных между ОАО «ОГК-6» и налоговым органом; имеющиеся у него сведения о произведенных Инспекцией зачетах в счет погашения недоимки, установленной по итогам камеральных проверок, и возвратах водного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. При этом излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 указал, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие в лицевых счетах налогоплательщика информации о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом актов сверки без соответствующих первичных документов не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога, Общество должно доказать факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога и наличие переплаты по этому налогу.

ОАО «ОГК-2», утверждая о наличии переплаты по водному налогу в сумме 38 190 551 руб., ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А13-236/2010, которым признано недействительным принятое по итогам камеральной проверки уточненной декларации по водному налогу за III квартал 2006 года решение налогового органа.

Проанализировав содержание судебных актов по указанному делу, суды установили, что при рассмотрении этого дела суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности действий Общества по перерасчету налоговой базы, которое заключалось в том, что налогоплательщик уменьшил объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе. Суды признали, что правильным был расчет налоговой базы, указанный в первоначально поданных налоговых декларациях за III квартал 2006 года. Однако поскольку по первоначально поданной налоговой декларации за III квартал 2006 года водный налог был своевременно уплачен заявителем в бюджет, суды указали, что у Инспекции оснований для его начисления и предложения к уплате в решении от 18.08.2009 № 1890 не имелось.

Таким образом, действительные налоговые обязательства Общества по водному налогу за III квартал 2006 года были установлены при рассмотрении дела № А13-236/2010, и подтверждено, что налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет 38 851 241 руб. налога, включая 38 190 551 руб., доначисленных по решению Инспекции.

Иначе говоря, заявленная ОАО «ОГК-2» к возврату по настоящему делу сумма  налога была им самим продекларирована в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за III квартал 2006 года и уплачена в бюджет, что соответствует его фактическим налоговым обязательствам. Признавая недействительным решение налогового органа от 18.08.2009 № 1890, суды лишь исходили из необоснованного и незаконного предложения Инспекции налогоплательщику повторно уплатить сумму налогу, которую он уже правомерно перечислил в бюджет.

Кроме того, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что вопрос об излишней уплате Обществом водного налога за III квартал 2006 года в сумме 38 190 551 руб. рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А13-890/2011.

Исследовав и оценив первичные и уточненные налоговые декларации  ОАО «Череповецкая ГРЭС» и ОАО «ОГК-6» по водному налогу за IV квартал 2005 года и I - IV кварталы 2006 года, результаты камеральных проверок уточненных деклараций, платежные документы о произведенных Обществом уплатах водного налога, исчисленных по первичным декларациям, и документы о произведенных Инспекцией зачетах излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки по водному налогу и пеням, а также с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу № А40-157788/09-4-1218, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества излишне уплаченной суммы налога за III квартал 2006 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды обеих инстанций установили, что Общество в обоснование заявленных требований ссылается на документы, которые были проанализированы в деле № А13-890/2011. Однако сопоставление сумм налога, подлежащих уплате за указанные выше налоговые периоды, с платежными документами, относящимися к тем же периодам, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, не подтверждает наличие у заявителя переплаты  по водному налогу. Иных документов, свидетельствующих об излишней уплате налога, ОАО «ОГК-2» в материалы дела не представило, не приводит их Общество и в кассационной жалобе. Оспаривая выводы судов о недоказанности переплаты по водному налогу за III квартал за 2006 года, заявитель не приводит  доводов и доказательств, подтверждающих, что Инспекцией осуществлены меры по принудительному взысканию задолженности, доначисленной по решению от 18.08.2009 № 1890, в том числе путем проведения зачета.

Все приведенные ОАО «ОГК-2» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и доводов сторон в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, исходя из изложенных в ней доводов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2012 и  постановление  Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 21.01.2013  по делу № А13-2265/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка