ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А10-406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Бурятия Борхонова Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.,

при участии находящихся в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» Тимофеевой Елены Михайловны (доверенность от 14.05.2013), в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» Морозова Андрея Валерьевича (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу № А10-406/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н, Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Б» (ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390, далее - ООО «Проект-Б») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, далее - ООО «ГЕВС-Плюс») о взыскании 6 308 906 рублей суммы задолженности по договорам от 22.12.2008, от 12.01.2009, от 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение от 6 ноября 2012 года отменено, исковые требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу № А10-406/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия  ООО «ГЕВС-Плюс» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильной оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела,  нарушением норм материального права: статей 431, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии недостатков проектной документации суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос о стоимости затрат, необходимых для их устранения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕВС-Плюс» Тимофеева Е.М. подтвердила  доводы кассационной жалобы, представитель  ООО «Проект-Б» Морозов А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ГЕВС-Плюс» (заказчик) и ООО «Проект-Б» (исполнитель) заключены договоры на проектные работы.

22 декабря 2008 года заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку части проекта по объекту «Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». Стоимость работ составляет 2 911 018 рублей, НДС не облагается.

12 января 2009 года заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает разработку проектно-сметной документации «Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ в двух стадиях: а) Утверждаемая часть рабочего проекта, б) Рабочая документация». Стоимость работ составляет согласно смете № 1 на проектные (изыскательские) работы  3 538 723 рубля, в том числе НДС (приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 17 апреля 2009 года стороны внесли изменения в договор от 12.01.2009. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает разработку проектно-сметной документации «Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ» в одной стадии - Рабочая документация. В пункте 2.1 стоимость работ составила 2 547 888 рублей, в том числе НДС 18%.

6 марта 2009 года заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта подкачивающей насосной станции (ПНС) размерами  15 x 18 м в местности Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, для строительства объекта «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке». Стоимость работ составляет 850 000 рублей, НДС не облагается.

Указывая на наличие задолженности заказчика перед исполнителем по указанным договорам, ООО «Проект-Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью определения качества выполненных истцом проектных работ.

Эксперт пришел к выводу, что использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009, 06.03.2009 для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем могут привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут быть признаны подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался, следовательно, оснований для отказа в иске об оплате выполненных и принятых ответчиком работ у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения, работы выполнены ООО «Проект-Б» с грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и исключают возможность использования их результата для целей, указанных в договорах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебном заседании в ходе допроса эксперта, суд первой инстанции установил, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, а также заключения эксперта, не представляется возможным определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми и могут ли они быть устранены в полном объеме.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу № А10-406/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, предложить сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления стоимости устранения недостатков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу № А10-406/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  24 января 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка