• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А65-18713/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГатауллинойЛ.Р.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии представителя:

ответчика - МустафинойГ.Р. (доверенность от09.01.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица ? извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Людмилы Евгеньевны, г.Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.12.2012 (судья ФилипповаЕ.Г.)

по делуА65-18713/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараевой Людмилы Евгеньевны, г.Казань (ИНН166102061903, ОГРН307169035500080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? Управления Федеральной налоговой службы поРеспублике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от23.06.2012 №2.13?0?16/2623,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараева Людмила Евгеньевна, г.Казань (далее?предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 поРеспублике Татарстан, г.Казань (далее?Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от23.06.2012 №2.13?0?16/2623.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы поРеспублике Татарстан (далее?Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предпринимателем на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от26.12.2012 возвращена заявителю ввиду истечения срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нахождение его в командировке в другом городе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПКРФ).

В соответствии со статьей156, части3 статьи284 АПКРФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от19.10.2012 по делуА65-18713/2012. Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением предпринимателя в командировке в г.Тюмень в период с15.10.2012 по12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции определением от26.12.2012 отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нахождение предпринимателя в командировке не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, предприниматель не представил никаких доказательств в подтверждение довода о пропуске срока в связи с нахождением в командировке в г.Тюмень в период с15.10.2012 по12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта3 части1 статьи264 АПКРФ в связи с тем, что отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом3 части1 статьи264 АПКРФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПКРФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно позиции, изложенной в пункте14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанную предпринимателем причину пропуска срока неуважительной.

У заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе невозможности в период нахождения в командировке подготовить письменную апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Приложенное к кассационной жалобе командировочное удостоверение не может являться основанием для отмены определения апелляционной инстанции.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции истекал 19.11.2012, а предприниматель находился в командировке с15.11.2012, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы в установленные сроки.

Кроме того, предприниматель не был лишен возможности подать жалобу в суд через своих представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта3 части1 статьи264 АПКРФ заявителю.

При вынесении определения от26.12.2012 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.12.2012 по делуА65-18713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Людмилы Евгеньевны, г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Л.Р. Гатауллина

     Судьи
  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18713/2012
Ф06-4347/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте