• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А06-2714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи НагимуллинаИ.Р.,

судей АлександроваВ.В., НафиковойР.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Зои Александровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от27.08.2012 (судья БогатыренкоС.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.12.2012 (председательствующий судья ПригароваН.Н., судьи: КузьмичевС.А., КомнатнаяЮ.А.)

по делу № А06-2714/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, г.Нариманов Астраханской области (ОГРН1023000841940) киндивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Александровне, г.Нариманов Астраханской области (ОГРНИП305302410100048) овзыскании задолженности зафактическое пользование нежилым помещением №3 вразмере 48514руб.43коп., освобождении нежилого помещения, приучастии третьего лица - администрации муниципального образования «Город Нариманов», г.Нариманов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее-Администрация) обратилась вАрбитражный суд Астраханской области сиском киндивидуальному предпринимателю Федоренко Зое Александровне (далее-ИПФедоренкоЗ.А.) овзыскании задолженности зафактическое пользование нежилым помещением №3 запериод с17.10.2011 по29.02.2012 (сучетом принятых судом уменьшений размера исковых требований) вразмере 3596руб.40коп. и освобождении нежилого помещения №3 общей площадью 80,4кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ул.Школьная, д.9.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.12.2012, заявленные истцом требования удовлетворены. СИПФедоренкоЗ.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате вразмере 3596руб.40коп. Суд обязал ИПФедоренкоЗ.А. возвратить Администрации путем освобождения нежилое помещение №3 общей площадью 80,4кв.м, расположенное поадресу: Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ул.Школьная, д.9.

Вкассационной жалобе ИПФедоренкоЗ.А. просит отменить судебные акты и направить дело нановое рассмотрение вАрбитражный суд Астраханской области.

Вобоснование жалобы указывается, что арендодателем вадрес арендатора письмо о расторжении договора аренды не направлялось.

Доказательств наличия у истца вещных прав на нежилые помещения площадью 80,4кв.м вматериалах дела не имеется. Доводу ответчика отом, что пристрой площадью 30,49кв.м возведен ею насобственные средства, судами оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2009 между администрацией муниципального образования «Город Нариманов» (арендодатель) и ИПФедоренкоЗ.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №62 (далее-договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает варенду нежилое помещение, расположенное поадресу: Астраханская область, г.Нариманов, ул.Школьная, д.9 стадион, для использования под сауну. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 49,91кв.м.

Всоответствии спунктом1.2 договора аренды срок договора с19.12.2009 по14.12.2010.

Согласно пункту3.1.1 договора аренды арендная плата составляет 799руб.20коп. вмесяц.

Наосновании решения Совета муниципального образования «Наримановский район» от19.11.2010 №52 и решения Совета муниципального образования «ГородНариманов» от21.12.2010 №120, из перечня имущества, передаваемого измуниципальной собственности «Наримановский район» вмуниципальную собственность «ГородНариманов» исключена строка199 (здание стадиона).

Согласно акту приема-передачи от28.12.2010 здание стадиона, всостав которого входит спорное помещение, администрацией муниципального образования «Город Нариманов» передано Администрации. Право собственности муниципального образования «Наримановский район» напомещение площадью 80,4кв.м, расположенное поадресу: Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ул.Школьная, д.9, помещение №3 зарегистрировано вЕдином государственном реестре прав 17.10.2011, очем выдано свидетельство огосударственной регистрации права .

Всвязи с истечением срока договора аренды ответчик направил 29.11.2010 вадрес истца заявление с просьбой продлить срок договора аренды.

Истец письмом от01.12.2010 сообщил, что внастоящее время осуществляется передача измуниципальной собственности муниципального образования «ГородНариманов» вмуниципальную собственность муниципального образования «Наримановский район» объекта недвижимого имущества «Стадион», и вопрос опередаче варенду будет решен после принятия указанного объекта в муниципальную собственность муниципального образования «Наримановский район».

Администрация письмом от28.12.2010 сообщила ИПФедоренкоЗ.А., что собственником помещения является муниципальное образование «Наримановский район», и всвязи систечением 14.12.2010 срока аренды просила освободить занимаемое помещение в течение 10-ти дней.

Администрация также сообщила ИПФедоренкоЗ.А. оботсутствии намерения передавать помещение в аренду либо отчуждать его.

Муниципальное образование «Наримановский район» Астраханской области в адрес ответчика направило письмо, вкотором просило освободить нежилое помещение всрок до26.12.2011 всвязи систечением срока договора аренды и оплатить сумму зафактическое пользование нежилым помещением.

14.03.2012 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой освободить нежилое помещение в срок до 23.03.2012 и оплатить сумму зафактическое пользование нежилым помещением вразмере 49954руб.36коп. Претензия получена ИПФедоренкоЗ.А. 16.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Впериод с15.12.2010 понастоящее время ИПФедоренкоЗ.А. продолжает занимать нежилое помещение №3, расположенное поадресу: Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ул.Школьная, д.9, площадью помещения 80,4кв.м.

Из акта осмотра помещения от22.03.2012 и письма директора районной детско-юношеской спортивной школы от28.02.2012 следует, что ИПФедоренкоЗ.А. использует помещение №3 площадью 80,4кв.м под сауну.

В связи с тем, что ИП ФедоренкоЗ.А. вдобровольном порядке неосвободила занимаемое помещение и не оплатила задолженность зафактическое пользование помещением, истец обратился всуд снастоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили изследующего.

Согласно статьям309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии сусловиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту1 статьи610 ГК РФ договор аренды заключается насрок, определенный договором.

В соответствии с абзацем1 статьи622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или всостоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекратил свое действие, и Администрация не намерена продлить договор аренды на новый срок, пришли к обоснованному выводу отом, ИПФедоренкоЗ.А. обязана возвратить арендодателю спорное помещение.

В соответствии сабзацем2 статьи622 ГК РФ если арендатор невозвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Размер задолженности проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим условиям договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что арендодателем вадрес арендатора письмо орасторжении договора аренды не направлялось, подлежит отклонению. Вписьме от21.12.2011 №4654 муниципальное образование «Наримановский район» Астраханской области, направленном вадрес ИПФедоренкоЗ.А. 22.12.2011, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции задекабрь2011года, просило освободить нежилое помещение всрок до26.12.2011 всвязи систечением срока договора аренды и оплатить сумму за фактическое пользование нежилым помещением, следовательно, обязательства сторон из договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, то есть с14.12.2010. Всилу статьи622 ГК РФ припрекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, следовательно, ИПФедоренкоЗ.А. обязана освободить спорное помещение.

Утверждение заявителя кассационной жалобы отом, что доказательств наличия уистца вещных прав на нежилые помещения площадью 80,4кв.м вматериалах дела не имеется, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами обеих инстанций установлено, что площадь занимаемого спорного помещения согласно кадастровому паспорту и свидетельству огосударственной регистрации права составляет 80,4кв.м. Поскольку ответчик использует часть помещения площадью 30,49кв.м без правовых оснований, то суды правомерно удовлетворили требования обобязании ИПФедоренкоЗ.А. освободить фактическую занимаемую часть спорного помещения (статья301 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы отом, что пристрой площадью 30,49кв.м возведен ею насобственные средства, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку он ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора по существу, внарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства всуд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что всоответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств поделу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение всилу положений главы35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всвязи счем усуда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.12.2012 поделу №А06-2714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.Р. Нагимуллин

     Судьи
  В.В. Александров

     Р.А. Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-2714/2012
Ф06-2365/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте