ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от арбитражного управляющего В.А.Болдина: А.С.Дрибенец, представитель по доверенности б/н от 30.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

TAMUR HOLDING LIMITED

на определение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению TAMUR HOLDING LIMITED

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл»

Определением от 31.08.2012 в отношении открытого акционерного общества «Амурметалл» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

TAMUR HOLDING LIMITED (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 120 616 535 руб. 41 коп. задолженности, 119 065 руб. 87 коп. неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению за период с 15.05.2012 по 30.08.2012, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Заявление обосновано наличием у компании требования к должнику, вытекающего из обязательств по облигационному займу, подтвержденных определением арбитражного суда от 22.12.2009 об утверждении мирового соглашения от 21.12.2009 по ранее рассматривавшемуся делу о банкротстве ОАО «Амурметалл». Требования, вытекающие из названных заемных обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение графика расчетов по ранее утвержденному мировому соглашению, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Данные требования принадлежат компании в связи с приобретением облигаций у ООО «Управляющая компания БФА» Д.У. Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Финансист», которому принадлежало право требования к должнику по мировому соглашению от 21.12.2009.

Впоследствии компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила установить требования к должнику в размере 89 724 838 руб. основного долга по облигационному займу, 6 329 647 руб. 52 коп. купонного дохода по состоянию на 25.06.2009, 1 353 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела № А73-6835/2009, 23 192 350 руб. 04 коп. процентов за период с 22.12.2009 по 30.08.2012 по пункту 4.2 мирового соглашения от 21.12.2009, 119 065 руб. 87 коп. неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению за период с 15.05.2012 по 30.08.2012 по статье 395 ГК РФ.

Определением от 30.11.2012 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования в суммах 89 724 838 руб. основного долга, 6 329 647 руб. 52 коп. купонного дохода, 1 353 675 руб. 17 коп. и 23 192 350 руб. 04 коп. процентов. Во включении в реестр 119 065 руб. 87 коп. процентов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность требований, вытекающих из облигационного займа, ранее установленных в рамках мирового соглашения с должником по делу № А73-6835/2009, а также процентов, начисленных по условиям мирового соглашения по правилам пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, обоснованны, возражения против них временным управляющим и кредиторами не заявлены. Поэтому данные требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве. Требование о процентах в размере 119 065 руб. 87 коп. необоснованно, поскольку к должнику уже применена ответственность в виде процентов по пункту 2 статьи 156 названного Закона за тот же период в отношении тех же обязательств. Применение двойной меры ответственности за одно нарушение противоречит законодательству.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить в части и включить в реестр требований кредиторов требование о взыскании неустойки в размере 119 065 руб. 87 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статьи 156 Закона о банкротстве, не учли, что проценты, начисленные по правилам этой нормы права, представляют собой плату за пользование денежными средствами кредитора и, по сути, приравниваются к основной задолженности. Поэтому начисление процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения основного обязательства не влечет применения двойной меры ответственности и закону не противоречит.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Болдина В.А. выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 07.05.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 14.05.2013.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу № А73-6835/2009 в отношении должника утверждено мирового соглашение от 21.12.2009, в рамках которого урегулирован порядок исполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «Управляющая компания БФА» Д.У.ОПИФ облигаций «Финансист» (позиция 223) с размером долга 104 889 329 руб. 60 коп. основного долга по облигационному займу, 1 353 675 руб. 17 коп. штрафов и неустоек.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 12.11.2009 № В-2091112/001 компания приобрела принадлежащие ООО «Управляющая компания БФА» Д.У.ОПИФ облигаций «Финансист» облигации должника в количестве 98 608 штук.

В связи с данной сделкой должник с целью исполнения условий мирового соглашения перечислил компании денежные средства в общей сумме 8 883 162 руб. В остальном установленные мировым соглашением от 21.12.2009 требования остались не удовлетворенными.

В ходе судебного разбирательства суды в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, учитывая позицию временного управляющего, признали обоснованными и установили требования компании с учетом условий мирового соглашения от 21.12.2009 в суммах 89 724 838 руб. основного долга по облигационному займу, 6 329 647 руб. 52 коп. купонного дохода, 1 353 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее установленных в деле № А73-6835/2009, и 23 192 350 руб. 04 коп. процентов за период с 22.12.2009 по 30.08.2012 по пункту 4.2 мирового соглашения от 21.12.2009. Последняя поименованная сумма процентов начислена по правилам пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Судебные акты в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отклоняя требования компании на сумму 119 065 руб. 87 коп. процентов, начисленных за период с 15.05.2012 по 30.08.2012 за просрочку исполнения обязательств по внесению двух платежей по графику (15.05.2012 и 15.08.2012), установленному мировым соглашением от 21.12.2009, суды исходили из недопустимости привлечения должника к двойной ответственности за нарушение одного обязательства. При этом суды сочли, что проценты, начисленные по правилам пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, представляют собой ответственность по заемным обязательствам должника перед компанией.

Однако данные выводы судов являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 15 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются, по своей правовой природе, платой, близкой к плате за пользование займом.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ определяет основания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного поведения кредитора (удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Таким образом, начисление процентов по специальным нормам статьи 156 Закона о банкротстве наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств, учитывая различную правовую природу этих процентов, не влечет возложения на должника двойной ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отклонения требований компании в части процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, согласно графику, утвержденному мировым соглашением от 21.12.2009.

Факт невнесения периодических платежей сроком погашения 15.05.2012 и 15.08.2012 (суммы 4 951 474 руб. и 5 515 889 руб. соответственно) подтвержден, доказательства обратного в деле отсутствуют. Должник это обстоятельство не опроверг.

Поэтому требования компании о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения данных платежей являются обоснованными и подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, однако ими допущена ошибка в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что определение и постановление подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с установлением дополнительно требований компании в размере 119 065 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части определения от 30.11.2012 указанием на включение в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амурметалл» требования TAMUR HOLDING LIMITED в размере 119 065 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 30.08.2012.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка