ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А55-27827/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Сафронова С.В., по доверенности от 18.06.2012 № 6368,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-27827/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка, г. Самара (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, от 29.06.2012 № 10/150398, с участием третьего лица - Мамыкина Константина Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 29.06.2012 № 10/150398.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя по вопросу нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося в том, что при выдаче кредита на потребителя неправомерно возложена обязанность по оплате страховой премии, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Проверкой установлено, что при заключении кредитного договора от 11.01.2010 № 4983 с Мамыкиным К.В. в условия сделки включены положения о выдаче кредита, включающего в себя и сумму 69 300 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, как компенсация Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Своим заявлением на страхование Мамыкин К.В. подключился к страхованию, условия которого определены Соглашением от 31.08.2009 № 256 между страховщиком - ООО «Страховая компания «Кардиф» и страхователем - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ».

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт проверки от 29.06.2012 № 10/112189, и вынесено предписание от 29.06.2012 № 10/150398 об устранении заявителем нарушений норм законодательства о защите прав потребителей посредством исключения из кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условия, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит «На неотложные нужды», в том числе и на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии со статьями 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик - ООО «Страховая компания «Кардиф») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель), в данном случае ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из этого, обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику - 19,0% от первоначальной суммы кредита, что составляет 69 300 рублей по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Данные условия нарушают права заёмщика как потребителя, поэтому ответчик правомерно требует устранить нарушения требований статьи  16 Закона Российской Федерации от 07.02.2992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод Банка о том, что Мамыкин К.В. согласился с данным условием и на основании заявления добровольно вступает в данные правоотношения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, подписывая такое заявление, он мог и не знать об ущемлении своих прав.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций ссылки Банка на положения пункта 8 Информационного Письма Президиума ВАС от 13.09.2011 № 146, поскольку неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 8 имеет место ситуация, когда при подключении потребителя - заёмщика к страхованию, Банк выдавал ему кредит по более низкой процентной ставке, то есть по сути дела, страховая премия оплачивалась за счёт Банка из разницы в процентах. В настоящем деле процентная ставка по кредиту неизменна.

Кассационная инстанция считает, что судами правомерно отклонена ссылка Банка на незаконность оспариваемого предписания в виду того, что в предписании указано на необходимость исключения пункта о комиссии за подключение к программе добровольного страхования из всех кредитных договоров, заключаемых Банком, тогда как иные договора, помимо договора с Мамыкиным К.В., не проходили проверку на наличие в них каких-либо нарушений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Банком не оспаривалось наличие действующих кредитных договоров с иными заемщиками, в которых содержатся, условия, аналогичные выявленным в договоре от 11.01.2010 № 4983, заключенном с Мамыкиным К.В.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А55-27827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка