• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А56-53718/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стольный Град» Аюговой Е.В. (доверенность от 29.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью «СигмаПлюс» Лопухиной М.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стольный Град» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-53718/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стольный Град», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Канареечная улица, дом 10, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1097847242767 (далее - ООО «Стольный Град»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СигмаПлюс», место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 11-я линия, дом 14/39, литера А, помещение 10Н, ОГРН 10947170000036 (далее - ООО «СигмаПлюс»), и обществу с ограниченной ответственностью «Леон», место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, корпус 14, ОГРН 1077847532080 (далее - ООО «Леон»), о взыскании 69 181 443 руб. 03 коп. задолженности и 120 987 руб. 78 коп. процентов по договорам процентного займа от 25.12.2010 № СТ/АКЦ-12-2010 (далее - Договор от 25.12.2010), от 11.01.2011 № 11-АКЦ-11 (далее - Договор от 11.01.2011) и от 09.12.2010 (далее - Договор от 09.12.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (далее - ООО «АКЦЕНТ») и открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стольный Град», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-32579/2012 установлен факт перечисления им спорной суммы ООО «АКЦЕНТ» именно как займа; изменение назначения платежа не противоречит действующему законодательству;

В судебном заседании представитель ООО «Стольный Град» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СигмаПлюс», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «АКЦЕНТ» и ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стольный Град» (займодавец) и ООО «АКЦЕНТ» (заемщик) заключили Договор от 25.12.2010, в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 16 980 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат займа должен быть произведен по 30.04.2012.

Займодавец, заемщик и поручители ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон» 25.12.2010 заключили договоры поручительства - соответственно № СГ/СП-12/2010 и СГ-Л/12-10, по которым поручители обязаны отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Договора от 25.12.2010.

ООО «Стольный Град» (займодавец) и ООО «АКЦЕНТ» (заемщик) заключили Договор от 11.01.2011, аналогичный по содержанию Договору от 25.12.2010, на сумму 67 269 231 руб. 78 коп. со сроком возврата по 30.04.2012. Поручителями по договорам поручительства от 11.01.2011 № СГ/СП-01-11 и СГ-Л/01-11 также выступили ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон».

Кроме того, между ООО «Стольный Град» (займодавцем) и ООО «Акцент» (заемщиком) подписан аналогичный по содержанию ранее упомянутым договорам Договор от 09.12.2010 на сумму 16 353 000 руб., срок возврата - по 30.04.2012. По договорам поручительства от 09.12.2010 № СГ/СП-12-10 и СГ-Л/12-10 поручителями стали также ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон».

Процентная ставка по всем договора займа - 1% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-32579/2012 с ООО «АКЦЕНТ» в пользу ООО «Стольный Град» взыскано 69181 443 руб. 03 коп. задолженности по упомянутым договорам займа и 120 987 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «АКЦЕНТ» не исполнило решение суда от 06.08.2012, ООО «Стольный Град» обратилось к ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон» - как поручителям должника в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал факт перечисления ООО «АКЦЕНТ» спорной суммы в качестве займа, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из правового регулирования договора займа следует, что он по своей природе является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что фактически ООО «Стольный Град» производило оплату мясопродуктов, а не перечисляло денежные средства в качестве займа, поскольку в назначении платежа указано: «Оплата за мясопродукты по договору от 05.11.2010 № СТГ/АКЦ-05-2010».

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к поручителям.

Как разъяснил истец, он ошибся в назначении платежа и представил в суд письма, в которых проинформировал ООО «АКЦЕНТ» о данном обстоятельстве и просил считать перечисление денежных средств исполнением обязательств по договорам займа.

ООО «АКЦЕНТ» подтвердило факт получения от ООО «Стольный Град» спорной суммы как займа, что отражено в актах сверки расчетов. Не оспаривали факт возникновения задолженности и поручители.

Суд первой инстанции отклонил означенные доводы ООО «Стольный Град», сославшись на положения части 4 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел по следующим причинам: перечисление крупных сумм по договорам с процентной ставкой 1% годовых, которая значительно меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является экономически невыгодным. ОАО «АЛЬФА-БАНК», проводившему перечисление денежных средств, письма об изменении в назначении платежа не направлялись; поручители представили ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рамках предоставления другого кредита, справки об отсутствии у них по состоянию на 20.02.2012 забалансовых обязательств.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Так, истец утверждал, что договора на поставку мясопродуктов от 05.11.2010 № СТГ/АКЦ-05-2010 между ним и ООО «АКЦЕНТ» не существует, в материалы дела данный договор не был представлен, в назначении платежа он ошибся Данное заявление ООО «Стольный Град» оставлено судами без внимания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности изменения назначения платежа в платежных документах, поскольку данные действия истца не противоречат Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Изменение в назначении платежа при отсутствии иных доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки, не может само по себе быть положено в основу вывода о перечислении платы за поставленный товар. Не являются таким доказательством и правоотношения ответчиков с ОАО «АЛЬФА-БАНК», по сути, выходящие за рамки настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил положения части 4 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не получало письма от ООО «Стольный Град» об изменении в назначении платежа; однако это не свидетельствует о возможном стремлении сокрыть определенные факты, поскольку такой обязанности у ООО «Стольный Град» не было.

Не указывает на намерение ООО «Стольный Град» скрыть определенные факты и то обстоятельство, что по состоянию на 20.02.2012, по сведениям ОАО «АЛЬФА-БАНК» забалансовых обязательств у поручителей не имелось, поскольку сведения ими представленные при получении иного кредита третьим лицом не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По настоящему делу ведется спор относительно того, на основании каких обязательственных правоотношений осуществлялось перечисление спорных сумм, поэтому судам необходимо было исследовать вопрос о существовании отношений в рамках договора поставки мясопродуктов, в частности вопрос о передаче товара и документальном подтверждении этого.

Решение суда от 06.08.2012 по делу № А56-32579/2012 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора: в рамках дела № А56-32579/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением обязательств по договору поставки мясопродуктов, их принятием и оплатой, если такие имели место в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследование же доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования фактические правоотношения сторон, вопросы о наличии (отсутствии) каких-либо действий, направленных на исполнение договора поставки, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, при наличии инициативы сторон истребовать их у третьих лиц, после чего принять решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А56-53718/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
  Н.Н. Малышева

     Судьи
    В.В. Дмитриев

     Р.В. Казанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53718/2012
Ф07-1729/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте