ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А78-6001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы России и Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенности от 21.12.2012 б/н, от 21.12.2012 № 06-26/20616), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ричес» Давыдовой Людмилы Ивановны (доверенность от 10.01.2011 № 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ричес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу № А78-6001/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ричес» (ОГРН 1047550012091, место нахождения: г. Чита, далее - ООО «Ричес», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 19.06.2012 № 10612000/190612/56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, место нахождения: г. Москва, далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество указывает на неполноту проведенной проверки, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа, а также акт камеральной проверки не отвечают требованиям объективности и обоснованности, приняты без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что свидетельствует о неправомерности решения таможни.

Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения ведомственного контроля. Полагает, что такой контроль не может распространяться на иных участников таможенных отношений, в частности на декларанта. Указывает на то, что уплата таможенных платежей была осуществлена без учета преференций, а таможенные органы неправомерно уклонились от реализации права на получение дополнительных сведений по спорным сертификатам.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Присутствующие в судебном заседании представители общества, ФТС России и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 18.12.2008 № HLDN-400, от 20.08.2010 № YKLX-09-03 в адрес общества поступили товары - овощи и фрукты различных наименований, оформленные соответствующими декларациями на товары (далее - ДТ).

В ходе таможенного декларирования обществом в графе 36 указанных деклараций был заявлен преференциальный режим, представлены сертификаты происхождения товара формы «А». Указанные товары были выпущены таможней с предоставлением тарифных преференций.

После выпуска товара таможней в соответствии со статьями 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) проведена проверка обоснованности предоставления обществу преференциального режима.

Проверкой установлено необоснованное предоставление декларанту тарифных преференций на товары, задекларированные по ДТ, на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», оформленных с нарушением требований к их оформлению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Решением таможни от 19.06.2012 № 10612000/190612/56 решения Читинского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций на ввезенные товары признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из несоответствия сертификатов о происхождении товаров формы «А» таможенному законодательству Таможенного союза, вследствие чего пришли к выводу о том, что эти документы не могут подтверждать право общества на предоставление тарифных преференций в отношении ввезенных товаров.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» (далее - Соглашение) единая система тарифных преференций Таможенного союза применяется в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран (пункт 1); перечни стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и перечень товаров, происходящих из развивающихся стран и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон предоставляются тарифные преференции, определяются Комиссией (пункт 2); в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и ввозимых на единую таможенную территорию государств Сторон, включенных в перечень товаров, указанный в пункте 2 настоящей статьи, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа (пункт 3).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 Китай включен в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (позиция 41 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Государствами-членами Таможенного союза с 01.07.2010 применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленных Соглашением, заключенным между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).

Разделом VII Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара  по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2) (далее - сертификат).

Согласно Приложению 2 к Правилам графа 11 сертификатов содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата.

В соответствии с разделом VIII Правил Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат.

Судами установлено, что в графе 11 представленных обществом сертификатов на продекларированные по ДТ товары содержится указание на наименование выдавшего их органа - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people’s republic of China.

Между тем, информация о том, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people’s republic of China уполномочен выдавать сертификаты о происхождении товара по форме «А» китайской стороной не доводилась. Сведения об адресе указанного органа и его печати не представлялись.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения таможни от 19.06.2012 № 10612000/190612/56, ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления преференциального режима обществу.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Пунктом 5 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 № 118-р (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние.

Внутренние поводы - это поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при проведении таможенного контроля. Таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем (пункты 7 и 8).

В отношении общества осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки.

При таких обстоятельствах суждение заявителя об отсутствии поводов к проведению ведомственного контроля несостоятельно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности акта  камеральной проверки, требований таможни об уплате таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства, с учетом характера заявленного в настоящем деле требования, не являлись предметом судебного исследования.

Утверждение заявителя об уплате таможенных платежей в полном объеме, без учета преференций опровергается материалами дела. Судами установлено, что при таможенном оформлении товаров обществом заявлялись льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины. На основании представленных обществом сертификатов о происхождении товара формы «А», таможенным органом применена преференция в виде снижения ставки таможенной пошлины в размере 75 % от установленной ставки,  соответственно исчислены таможенные платежи, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в декларациях в графах: 36 «Преференция», 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы/ Сертификаты и разрешения»,47 «Исчисление платежей».

Довод общества о том, что таможенные органы неправомерно уклонились от реализации права по получению дополнительных сведений по спорным сертификатам обоснованно отклонен судами, поскольку в установленном порядке, предусмотренная разделом VIII Правил информация в отношении выдавшего их органа не поступала, что исключало возможность истребования дополнительных сведений.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 октября 2012 года и постановления от 20 декабря 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу № А78-6001/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка