• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А47-1841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление МЧС России по Оренбургской области, управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу № А47-1841/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Ярославцев И.А. (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 1075658021999, ИНН 5617020197; далее - общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции от 18.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Общество 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Главного управления МЧС России по Оренбургской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 (судья Александров А.А.) заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу общества судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда от 17.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит определение Арбитражного Оренбургской области от 17.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 изменить в части взыскания с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов, уменьшив размер, подлежащих возмещению судебных расходов, до разумных пределов, что составляет 3000 руб.

Управление считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, не соотносятся с объемом защищаемого права, степенью сложности дела и оказанными по делу услугами. Суды при разрешении вопроса о разумности взыскиваемых с Главного управления МЧС России по Оренбургской области судебных расходов не приняли во внимание доказательства, представленные управлением относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, которая составляет в среднем 7000 руб. в соответствии с тарифами, опубликованными на сайтах организаций, оказывающих юридическую помощь гражданам и организациям.

На кассационную жалобу управления поступили письменные возражения общества, в которых заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с управления, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, в том числе договор поручения от 15.03.2012 № 11 (т. 1 л.д. 116), квитанция от 15.03.2012 № 002160 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 117), договор поручения б/н от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 144), квитанция от 18.09.2012 № 002448 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 143), подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судами также исследованы представленные сторонами сведения о сложившихся в регионе ценах за представление интересов в арбитражных судах, из которых следует, что выплата представителю общества судебных издержек в общей сумме 20 000 руб. не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки.

При этом судами приняты во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с управления суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взысканная с управления сумма судебных расходов (20000 руб.) определена судами исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу № А47-1841/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
     С.Н. Василенко

     Судьи
    Н.Н. Суханова

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1841/2012
Ф09-4220/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте