ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А59-5080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Критерий»

на решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу № А59-5080/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

По иску Нестеровой Зои Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Критерий»

о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 680 400 руб. и 21 361 руб. процентов

Нестерова Зоя Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Критерий» (ОГРН 1026500546632, 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 56, А) (далее -  ООО «Критерий», общество) об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 680 400 руб. и 21 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что З.В.Нестерова, являясь участником общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в заявленном размере в связи с выходом из общества в соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно положениям  статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обладает правом на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из него. Поэтому иск подлежит удовлетворению с учетом стоимости чистых активов общества, определенных на основании данных его бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с размером действительной стоимости доли истца, определенной последним, и взысканной судом с общества. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с неправомерным отклонением ходатайства общества о проведении экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества с учетом представленных им документов несения производственных расходов, которые не отражены в балансе.

В отзыве на кассационную жалобу З.В.Нестерова выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 14.05.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, З.В.Нестерова в соответствии с учредительным договором от 15.03.1999 и уставом общества в редакции  от 15.03.1999 являлась участником ООО «Критерий» с долей в уставном капитале в размере 3 360 руб. (40 %).

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» З.В.Нестеровой 28.04.2010 подано заявление о выходе из состава участников общества.

Неоплата ответчиком в полном размере действительной стоимости доли послужила основанием для обращения З.В.Нестеровой в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз. Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из расчета чистых активов общества и действительной стоимости доли, представленного истцом, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества. Кроме того, суды отклонили ссылку ответчика на наличие дополнительных производственных расходов общества в первом квартале 2010 года, подлежащих учету при определении стоимости чистых активов общества за указанный период, по причине невключения указанных расходов в бухгалтерский баланс, сданный обществом в налоговую инспекцию.

Между тем арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

Как следует из материалов дела, ответчик, выражая несогласие с расчетом стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, заявлял о проведении соответствующей экспертизы, ссылаясь на наличие документов, опровергающих данные бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года. Проведение такой экспертизы в рамках настоящего дела назначалось определением суда от 25.04.2012, однако она не была проведена экспертным учреждением со ссылкой на отсутствие договорных отношений с арбитражным судом.

Отказывая впоследствии в проведении экспертизы со ссылкой на достаточность данных бухгалтерского баланса, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам наличия расходов общества, неотраженным в бухгалтерском балансе, на предмет возможности их учета в целях установления стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу.

В связи с расхождением расчетов ответчика при оценке чистых активов с балансом общества, несогласием с действительной стоимостью доли истца, и ходатайством общества о проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли истца суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Поскольку суды не приняли мер к соблюдению баланса взаимных имущественных интересов участников общества и самого общества, нарушили положения статей 7, 8, 9, 82 АПК РФ, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к проверке расчета ответчика и определения фактического размера подлежащих выплате истцу суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия частичного платежа и ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А59-5080/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка