ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А56-40157/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех» Ширяева Р.А. (доверенность от 14.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» Левчук Е.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-40157/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтертех», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, ОГРН 1097847041434 (далее - ООО «Росинтертех»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», место нахождения: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д. 2, ОГРН 1044701329771 (далее - ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод»), о взыскании 4 954 760 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 № 91 RSD49 и 255 711 руб. 03 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен частично:  с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ООО «Росинтертех» взыскано 255 711 руб. 03 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 31.10.2012 в части взыскания с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» 125 711 руб. 03 коп. пеней отменено и  истцу отказано в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Росинтертех», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.02.2013 и оставить в силе решение от 30.10.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Росинтертех» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Росинтертех» (поставщик) и ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2012 № 91 RSD49, по условиям которого поставщик обязуется поставить 10 комплектов оборудования газовыхлопа для судна проекта RSD49, а покупатель - принять его и оплатить.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Росинтертех» в арбитражный суд с иском о взыскании 4 954 760 руб. 78 коп. задолженности и 255 711 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2012 по 29.06.2012.

Поскольку на момент вынесения решения от 30.10.2012  ответчик погасил задолженность в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод»  255 711 руб. 03 коп. пеней, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд со ссылкой на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба частично отменил решение суда первой инстанции и с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.02.2013.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.3 договора поставки от 12.01.2012 № 91 RSD49 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, начиная с третьей недели просрочки, но не более 5 процентов суммы задержанного платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

Выводы апелляционного суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Росинтертех».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А56-40157/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтертех» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка