• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А56-54865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 № 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 № 5),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-54865/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 112619 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 14.09.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 112 619 руб. 24 коп. убытков и 4 379 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 432, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФТС, судебные акты вынесены при недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием государственного органа и понесенными расходами, наличия и размера убытков. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не приняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта с фирмой LIRACO LLP (резидент Соединенного Королевства) от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, Общество представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216100/260411/0038494 с приложением пакета документов. Товар - древесные плиты с ориентированной стружкой, находился в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408.

В ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 27.04.2011 таможенным органом в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, для проведения которой обществу предложено предоставить оригинал транспортного документа (коносамента), подтверждающего помещение товара в зону таможенного контроля, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом исх. № 70п от 27.04.2011 в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение (п\п от 22.04.2011 № 346), также истцом была предоставлена КТС. В тот же день таможенный орган произвел списание денежных средств, что подтверждается таможенной распиской № ТР-3256001.

Товар по ДТ № 10216100/260411/0038494, предъявлен таможенному органу 01.05.2011, оригинал коносамента - 03.05.2011.

Выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен 13.05.2011.

Общество, полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара по ДТ № 10216100/260411/0038494, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-36379/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 04.05.2011 по 13.05.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/260411/0038494.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнерах MSCU8981223, INKU6432955, MEDU80745339, MSCU8772408 и дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение 4 спорных контейнеров.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10, заключенный между ООО «НОВИКОМ» (клиент) и ООО «ИНТЕРТРАНС» (экспедитор), договор от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ (услуг), связанных с перевозкой груза клиента, заключенный между ООО «ИНТЕРТРАНС» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (агент), действующим на основании договора от 20.12.2010 № КТ/Э241-2011 по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, заключенного им с ОАО «ПЛП» (оператор); счета ООО «ИНТЕРТРАНС» от 07.05.2011 № 920, 921, 922 и от 18.05.2011 № 927 и платежные поручения об их оплате ООО «НОВИКОМ» от 17.06.2011 № 573, 574, 575 от 14.06.2011 № 519, счет ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 17.06.2011 № 00000109168 и от 16.05.2011 № 00000107284 с приложениями в которых обоснована стоимость услуг, платежные поручения по их оплате от 23.05.2011 № 106, от 17.05.2011 № 74.

Согласно представленному Обществом расчету, сумма дополнительных расходов за хранение контейнера на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа составила 112 619 руб. 24 коп. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФТС противоречат материалам дела, которыми подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата, кроме того, отклонил как необоснованный довод ФТС о непринятии Обществом мер по снижению размеров убытков. Общество неоднократно обращалось в ЗАО «ПКТ» с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако ЗАО «ПКТ» сообщило Обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения такого договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А56-54865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.Б. Мунтян

     Судьи

     А.В. Асмыкович

     И.С. Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54865/2012
Ф07-2196/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте