ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А65-17667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Тюгачева А.С. (доверенность от 25.01.2013 № 20),

ответчика - Токаевой Р.А. (доверенность от 10.07.2012 № 10/07-2012), Егорова К.В. (доверенность от 14.05.2013 № 14/05-2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор», г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-17667/2012

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый Двор», г. Набережные Челны (ИНН 1650156462, ОГРН 1071650008429) о взыскании 11 410 502 руб. долга по арендной плате, 4 748 001,55 руб. процентов, расторжении договора аренды от 30.04.1993,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполнительный Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор» (далее - ООО «ТФ «Старый двор», ответчик, общество, заявитель жалобы) о взыскании 11 410 502 руб. долга по арендной плате, 4 748 001,55 руб. процентов, расторжении договора аренды от 30.04.1993.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 395, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.16.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 по делу № А65-17667/2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 по делу № А65-17667/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым:

? с ООО «ТФ «Старый Двор» в пользу истца взыскано 1 020 руб. долга по арендной плате и 131,25 руб. процентов.

? расторгнут договор аренды от 30.04.1993.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ТФ «Старый Двор» в доход федерального бюджета взыскано 4 007,04 руб. по иску и 14 коп. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А65?17667/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделал вывод об обязанности арендатора оплатить фактическое пользование имуществом, даже в случае признания договора аренды недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обстоятельствами дела подтверждается спор между истцом и ответчиком о правах на объект аренды. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение:

? решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 по делу № А65-16090/2008;

? решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по делу № А65-11479/2011;

? постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-7605/2010, установлено, что имущество находится в открытом, добросовестном владении ООО «ТФ «Старый двор» с несением всего бремени содержания объекта, как своего собственного с 01.04.1998.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом о ничтожности договора аренды, пришел к необоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были пролонгированы в силу пункта 4.4 договора аренды и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 608 ГК РФ, не предоставил суду доказательств того, что он является собственником спорного имущества.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, была поддержана в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобу, указав, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А65?17667/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А65-17667/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А65-7605/2010, в рассмотрении которого участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что 12.03.1992 между общественным объединением «Челнинское землячество» (далее - ОО «ЧЗ») (арендодатель) и МП «Одиссей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81 под размещение промтоварного магазина.

Площадь помещения - 360 кв. м.

Срок действия договора с 12.03.1992 по 12.03.1993.

По акту от 12.03.1992, изданному в исполнение решения исполкома горсовета г. Набережные Челны и договора аренды от 12.03.1992 ОО «ЧЗ» МП «Одиссей» переданы остатки ветхого здания (бывшие соляные склады артели «Красная Заря»).

Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом мэрии г. Набережные Челны от 30.04.1993 № 025 принято решение о передаче в аренду администрации МП «Одиссей» здания №81 по ул. Центральная с прилегающим земельным участком 0,17 га.

МП «Одиссей» (правопредшественнник ответчика, арендатор) и Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны (арендодатель) 30.04.1993 заключили договор аренды № 025/1 (далее - договор № 025/1).

В соответствии с пунктом 1 договора № 025/1 арендодатель передает в аренду здание № 81 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Центральная с прилегающим земельным участком 0,17 га., согласно выкопировке из генплана города, под размещение магазина «Одиссей», производства ТНП и офиса.

Согласно пункту 2.6 договора № 025/1 арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 30 000 руб. ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.01.1993 и действует по 01.01.1998 (пункт 4.1 договора № 025/1).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 4.6 договора № 025/1).

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 15.06.2007 Литеры Б, В, В1, Г, Д, Д1 дома № 81 по ул. Центральная г. Набережные Челны возведены с 1994 по 2001.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договоров аренды указанные выше дома не существовали.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 01.11.2012 по делу № А65?7605/2010 следует также, что по договору № 025/1 истцом ответчику в аренду передан объект недвижимости - помещение магазина площадью 360 кв. м. в здании № 81 литер А по ул. Центральная г. Набережные Челны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что арендодатель не является собственником арендуемого имущества, в соответствии с чем договор от 30.04.1993 № 025/1 аренды нежилого здания № 81 по ул. Центральная является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 30.04.1993 № 025/1 находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А65-7605/2010, а именно, что объект недвижимости помещение магазина площадью 360 кв. м. в здании № 81 литер А по ул. Центральная г. Набережные Челны передан ООО «ТФ «Старый Двор» по договору аренды от 30.04.1993 № 025/1.

Другие судебные акты, на которые ссылается в жалобе заявитель, а именно: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 по делу № А65-16090/2008, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по делу № А65-11479/2011, не опровергают указанных обстоятельств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 по делу № А65-17667/2012 принято с нарушением требований части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя не соответствующее требованиям закона решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, правильно отметил, что само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом.

Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

Из этого текста обжалуемого постановления, не следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 30.04.1993 № 025/1.

Поэтому доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции противоречиях в выводах, основаны на произвольном толковании заявителем содержания обжалуемого постановления. Кассационная коллегия отвергает данные доводы жалобы, как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

С учетом изложенного, арендная плата по договору № 025/1 с 1998 года составляет 30 руб. в месяц.

Руководствуясь правовыми положениями статей 196, 200 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, отказав во взыскании арендных платежей за период с января 1998 года по май 2009 года.

На основании чего требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены лишь в части - 1 020 руб.

При этом в соответствии со статьей 395ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 131,25 руб.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, апелляционная инстанция указала, что стороны не оспаривали факт заключения договора и фактическую передачу в пользование ответчику спорных помещений площадью 360 кв. м.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.01.2013  № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что Комитет не является собственником переданного в аренду имущества. Однако доводы заявителя о том, что спорное имущество является собственностью арендатора, уже были предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 по делу № А65-16090/2008 в признании права собственности ООО «ТФ «Старый двор» на объект аренды отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты, принятые по делам № А65-7605/2010 и № А65-16090/2008, подтверждают договорные отношения между сторонами.

Пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, предусмотрена пунктом 4.1 договора № 025/1.

Поскольку, после окончания предусмотренного статьей 610 ГК РФ срока действия спорного договора аренды № 025/1 (до 01.01.1998), стороны не заявили возражений о его прекращении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621, а также пунктом 4.1 договора № 025/1, договор аренды считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец претензией от 02.02.2012 уведомил ответчика о расторжении договора № 025/1 (т. 1, л.д. 25).

Данная претензия, согласно представленному в материалы дела уведомлению, была вручена ответчику 09.02.2012 (т. 1, л.д. 26).

Следовательно, требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ соблюдены.