• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А65-17667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьиСергееваГ.А.,

судейКоролевойН.Н., ПетрушкинаВ.А.,

при участии представителей:

истца - ТюгачеваА.С. (доверенность от25.01.2013 №20),

ответчика - ТокаевойР.А. (доверенность от10.07.2012 №10/07-2012), ЕгороваК.В. (доверенность от14.05.2013 №14/05-2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор», г.Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2013 (председательствующий судьяРоманенкоС.Ш., судьиБалакиреваЕ.М., НиколаеваС.Ю.)

по делу №А65-17667/2012

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны (ИНН1650135166, ОГРН1051614258740) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый Двор», г.Набережные Челны (ИНН1650156462, ОГРН1071650008429) о взыскании 11410502руб. долга по арендной плате, 4748001,55руб. процентов, расторжении договора аренды от30.04.1993,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполнительный Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор» (далее - ООО«ТФ«Старый двор», ответчик, общество, заявитель жалобы) о взыскании11410502руб. долга по арендной плате,4748001,55руб. процентов, расторжении договора аренды от30.04.1993.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей395,614,619,621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), статье69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), пункта1 статьи6 Федерального закона от27.01.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним», пункта5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.16.1997 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от17.09.2012 по делу №А65-17667/2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от17.09.2012 по делу №А65-17667/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым:

? с ООО«ТФ«Старый Двор» в пользу истца взыскано1020руб. долга по арендной плате и131,25руб. процентов.

? расторгнут договор аренды от30.04.1993.

В остальной части иска отказано.

С ООО«ТФ«Старый Двор» в доход федерального бюджета взыскано4007,04руб. по иску и14коп. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2013 по делу №А65?17667/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от17.09.2012 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции внарушение пункта1 статьи167 ГКРФ сделал вывод об обязанности арендатора оплатить фактическое пользование имуществом, даже в случае признания договора аренды недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обстоятельствами дела подтверждается спор между истцом и ответчиком о правах на объект аренды. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение:

? решением Арбитражного суда Республики Татарстан от26.11.2008 по делу №А65-16090/2008;

? решением Арбитражного суда Республики Татарстан от28.09.2011 по делу №А65-11479/2011;

? постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-7605/2010, установлено, что имущество находится воткрытом, добросовестном владении ООО«ТФ«Старый двор» с несением всего бремени содержания объекта, как своего собственного с01.04.1998.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом о ничтожности договора аренды, пришел к необоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были пролонгированы в силу пункта4.4 договора аренды и пункта2 статьи621 ГКРФ.

Истец, в порядке, предусмотренном статьей608 ГКРФ, не предоставил суду доказательств того, что он является собственником спорного имущества.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, была поддержана всудебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против доводов, изложенных вкассационной жалобу, указав, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2013 по делу №А65?17667/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив впределах, установленных статьей286АПКРФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2013 по делу №А65-17667/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от01.11.2012 по делу №А65-7605/2010, в рассмотрении которого участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что12.03.1992 между общественным объединением «Челнинское землячество» (далее - ОО«ЧЗ») (арендодатель) и МП«Одиссей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, ул.Центральная, д.81 под размещение промтоварного магазина.

Площадь помещения - 360кв.м.

Срок действия договора с12.03.1992 по12.03.1993.

По акту от12.03.1992, изданному в исполнение решения исполкома горсовета г.Набережные Челны и договора аренды от12.03.1992 ОО«ЧЗ» МП«Одиссей» переданы остатки ветхого здания (бывшие соляные склады артели «Красная Заря»).

Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом мэрии г.Набережные Челны от30.04.1993 №025 принято решение о передаче в аренду администрации МП«Одиссей» здания №81 по ул.Центральная с прилегающим земельным участком0,17га.

МП«Одиссей» (правопредшественнник ответчика, арендатор) и Комитет по управлению коммунальным имуществом г.Набережные Челны (арендодатель)30.04.1993 заключили договор аренды №025/1 (далее - договор №025/1).

В соответствии с пунктом1 договора №025/1 арендодатель передает в аренду здание №81 по адресу: г.Набережные Челны, ул.Центральная с прилегающим земельным участком0,17га., согласно выкопировке из генплана города, под размещение магазина «Одиссей», производства ТНП и офиса.

Согласно пункту2.6 договора №025/1 арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере30000руб. ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с01.01.1993 и действует по01.01.1998 (пункт4.1 договора №025/1).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт4.6 договора №025/1).

В соответствии с техническим паспортомБТИ от15.06.2007 ЛитерыБ,В,В1,Г,Д,Д1 дома №81 по ул.Центральная г.Набережные Челны возведены с1994 по2001.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договоров аренды указанные выше дома не существовали.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного суда от01.11.2012 по делу №А65?7605/2010 следует также, что по договору №025/1 истцом ответчику в аренду передан объект недвижимости - помещение магазина площадью360кв.м. в здании №81 литерА по ул.Центральная г.Набережные Челны.

В силу части2 статьи69 АПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая вудовлетворении исковых требований, указал, что арендодатель не является собственником арендуемого имущества, в соответствии с чем договор от30.04.1993 №025/1 аренды нежилого здания №81 поул.Центральная является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от30.04.1993 №025/1 находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от01.11.2012 по делу №А65-7605/2010, а именно, что объект недвижимости помещение магазина площадью360кв.м. вздании №81 литер А по ул.Центральная г.Набережные Челны передан ООО«ТФ«Старый Двор» по договору аренды от30.04.1993 №025/1.

Другие судебные акты, на которые ссылается в жалобе заявитель, а именно: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от26.11.2008 по делу №А65-16090/2008, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от28.09.2011 по делу №А65-11479/2011, не опровергают указанных обстоятельств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от17.09.2012 по делу №А65-17667/2012 принято с нарушением требований части2 статьи69 АПКРФ, пункта1 статьи167 ГКРФ, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя не соответствующее требованиям закона решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, правильно отметил, что само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом.

Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

Из этого текста обжалуемого постановления, не следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от30.04.1993 №025/1.

Поэтому доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции противоречиях в выводах, основаны напроизвольном толковании заявителем содержания обжалуемого постановления. Кассационная коллегия отвергает данные доводы жалобы, как необоснованные.

Пунктом1 статьи614 ГКРФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта1 Указа Президента Российской Федерации от04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с01.01.1998 произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000руб. в деньгах старого образца на1руб. в новых деньгах.

С учетом изложенного, арендная плата по договору №025/1 с1998года составляет30руб. в месяц.

Руководствуясь правовыми положениями статей196,200 ГКРФ, пунктом10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, отказав во взыскании арендных платежей за период с января1998года помай2009года.

На основании чего требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены лишь в части - 1020руб.

При этом в соответствии со статьей395ГКРФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере131,25руб.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, апелляционная инстанция указала, что стороны не оспаривали факт заключения договора и фактическую передачу в пользование ответчику спорных помещений площадью360кв.м.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте12 постановления от 25.01.201313 «О внесении дополнений впостановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи608 ГКРФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств подоговору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что Комитет не является собственником переданного в аренду имущества. Однако доводы заявителя о том, что спорное имущество является собственностью арендатора, уже были предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от26.11.2008 по делуА65-16090/2008 в признании права собственности ООО «ТФ «Старый двор» на объект аренды отказано.

В силу статьи309 ГКРФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.

В силу статьи69 АПКРФ судебные акты, принятые по делам №А65-7605/2010 и №А65-16090/2008, подтверждают договорные отношения между сторонами.

Пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, предусмотрена пунктом4.1 договора №025/1.

Поскольку, после окончания предусмотренного статьей610 ГКРФ срока действия спорного договора аренды №025/1 (до01.01.1998), стороны не заявили возражений о его прекращении, то в соответствии с пунктом2 статьи621, а также пунктом4.1 договора №025/1, договор аренды считается возобновленным сторонами нанеопределенный срок.

В статье450 ГКРФ предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом3 статьи450 ГКРФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В абзаце2 пункта2 статьи610 ГКРФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного нанеопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец претензией от 02.02.2012 уведомил ответчика о расторжении договора №025/1 (т.1, л.д.25).

Данная претензия, согласно представленному в материалы дела уведомлению, была вручена ответчику 09.02.2012 (т.1, л.д.26).

Следовательно, требования пункта2 статьи610 ГКРФ соблюдены.

На основании изложенных выше обстоятельств, требования о расторжении договора аренды от30.04.1993 №025/1 правомерно подлежали удовлетворению апелляционной инстанцией.

Кассационная коллегия выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находит не противоречащими установленным поделу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2013 по делу №А65-17667/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.А. Сергеев

     Судьи
    Н.Н. Королева

     В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17667/2012
Ф06-3033/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте