• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А60-36317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (ИНН: 7404055270, ОГРН:1107404002397; далее - общество "МИАН", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу № А60-36317/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МИАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН: 6625004271, ОГРН: 1026601503840; далее - общество "ПНТЗ", ответчик) о взыскании 260 559 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 14.02.2012 № 433, а также 4 632 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2012 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МИАН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за товар имеются, поскольку последний необоснованно отказался от принятия товара и не уведомил поставщика о таком отказе. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание соответствующие условия договора, обязывающие покупателя уведомить поставщика об отказе от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МИАН" (поставщик) и обществом "ПНТЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2012 № 433 в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. По условиям договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 21.02.2012 № 2 к договору поставке подлежала следующая продукция: 7209277 Планка В 7-16-Б в количестве 45 штук на общую сумму 260 559 руб. 90 коп., срок поставки: с 21.02.2012 по 31.05.2012.

В соответствии с условиями договора продукция была подготовлена к передаче по товарной накладной от 08.06.2012 № 80 на сумму 260 559 руб. 90 коп.

Между тем, покупатель указанный товар не принял, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной от 08.06.2012 № 80 с указанием на изменение плана закупки.

По мнению общества "МИАН", общество "ПНТЗ" неправомерно отказалось от получения товара, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщиком были нарушены свои обязательства по поставке товара в обусловленные договором сроки и отсутствия у покупателя по этой причине обязанности по его приемке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, товар, являющийся предметом поставки по договору передан обществу "ПНТЗ" не был.

Более того, обществом "МИАН" был нарушен срок поставки товара, определенный спецификацией к договору.

В материалах дела также имеется копия письма от 08.06.2012 № 275 направленного обществом "ПНТЗ" в адрес общества "МИАН" об отказе от принятия товара со ссылкой на п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение п. 4.6 договора является необоснованной.

Кроме того, условия договора и спецификации к договору позволяют сделать вывод о том, что соответствующий договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а у покупателя возникла обязанность по оплате товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств, указывающих на правомерное нарушение сроков поставки товара обществом "МИАН" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования об оплате товара не имелось, в связи с чем суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу №А60-36317/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАН" - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Д.Тимофеева

     Судьи
  Г.Н.Черкасская

     А.А.Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-36317/2012
Ф09-3439/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте