• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А65-23256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

председательствующего судьи КоролёвойН.Н.,

судей НафиковойР.А., ПетрушкинаВ.А.,

при участии представителей:

истца - ЧерненкоА.А. (доверенность от04.12.2012),

ответчика - СафинаД.А. (доверенность от25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от07.12.2012 (судья ГориновА.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 (председательствующий судья НиколаеваС.Ю., судьи ПышкинаН.Ю., РоманенкоС.Ш.)

по делу №А65-23256/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК», г.Казань (ОГРН1031626802503) кобществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», г.Казань (ОГРН1081690072221) о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора лизинга; взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Экомат-Лизинг» 2910864руб. расходов занекачественный товар, расходов по страхованию автомашины поОСАГО - 13680руб., КАСКО- 101880руб.20коп., взыскании впользу закрытого акционерного общества «Казанский научно?инженерный центр «ОТЭК» 61610руб. расходов на установку дополнительного оборудования, 438590руб.02коп. арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг, 185063руб.30коп. расходов по выплате вознаграждения лизингодателю по лизинговым платежам, 11202руб.71коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), 165630руб. расходов в связи с инфляцией и индексацией,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» (далее- ЗАО«Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан сиском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее- ООО«ТрансТехСервис») о расторжении договора купли-продажи от22.03.2012 №з3610000796, расторжении договора лизинга от26.03.2012 №48; взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Экомат?Лизинг» (далее- ЗАО«Экомат-Лизинг») 2910864руб. расходов за некачественный товар, расходов по страхованию автомашины поОСАГО - 13680руб., КАСКО- 101880руб.20коп., взыскании впользу ЗАО«Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» 61610руб. расходов на установку дополнительного оборудования, 438590руб.02коп. арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг, 185063руб.30коп. расходов по выплате вознаграждения лизингодателю по лизинговым платежам, 11202руб.71коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), 165630руб. расходов в связи с инфляцией и индексацией.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями475, 670, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ), условиями договора от22.03.2012 №з3610000796 купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg NF3.0, договора лизинга от26.03.2012 №48 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи и передал истцу товар (транспортное средство) с существенными недостатками, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру продавца для производства ремонта и замены необходимых агрегатов, а также был вынужден арендовать транспортное средство по договору от31.12.2011 №206 на оказание транспортных услуг.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 438590руб.02коп. арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг и 11202руб.71коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), от исковых требований в остальной части иска истец отказался на основании статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПКРФ).

Определением от19.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска в указанной части, производство по делу вэтой части прекратил.

Этим же определением арбитражного суда определено наименование ответчика как общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-24» (далее- ООО«ТрансТехСервис-24»).

Решением от07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ЗАО«Казанский научно-инженерный центр «ОТЭК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара; неправильное толкование судами договора от31.12.2011 №206 наоказание транспортных услуг; привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО«Экомат-Лизинг».

В отзыве на кассационную жалобу ООО«ТрансТехСервис-24» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту1 статьи168 АПКРФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов1, 2 статьи65 АПКРФ каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами1, 2 статьи64 АПКРФ доказательствами поделу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи71 АПКРФ, с учетом правил статьи15 ГКРФ не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном составе и размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между его расходами по оплате стоимости перевозок по договору от31.12.2011 №206 на оказание транспортных услуг в период с01.04.2012 по31.07.2012 и нарушением обязательства.

Кроме того, суд признал, что расходы истца по оплате стоимости услуг по обслуживанию охранной сигнализации транспортного средства не являются убытками, понесенными истцом в связи с устранением недостатков товара, а ее уплата неможет быть поставлена в зависимость от исправности или неисправности транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело поимеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пунктом1 статьи475 ГКРФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать отпродавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов1, 2 статьи393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 указанной статьи под убытками понимаются, втом числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Между тем истцом в состав убытков заявлены расходы, которые несвязаны с устранением недостатков товара.

Следовательно, истцом не доказана причинная связь между нарушением обязательства и понесенными расходами.

В соответствии с пунктом4 части4 статьи288 АПКРФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Однако обжалуемыми судебными актами об отказе в иске права и обязанности ЗАО«Экомат-Лизинг» не затронуты.

Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости привлечения этого лица к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов неимеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 по делу №А65-23256/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.Н. Королёва

     Судьи
  Р.А. Нафикова

     В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23256/2012
Ф06-2712/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте